Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А55-10154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10154/2020
08 июля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самин С»

от 06 июля 2020 года

к Акционерному обществу «Самарский электромеханический завод»

о взыскании 565 414 руб. 92 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самин С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (ответчик) о взыскании 565 414 руб. 92 коп., из которых: 511 560 рублей - основной долг, 53 854 руб. 92 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 исковое заявление Акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-10154/2020.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Акционерным обществом «Самарский электромеханический завод» представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с полной оплатой задолженности, а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление Акционерного общества «РСК», в связи с чем у ответчика имелась возможность представить письменные возражения (отзыв на исковое заявление) относительно доводов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом в ходе рассмотрения настоявшего дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования (уточнение от 22.06.2020), в соответствии с которыми истец уменьшает исковые требования в части суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-10154/2020 Арбитражным судом Самарской области 22.06.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

От Акционерного общества «Самарский электромеханический завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных издержек в размере 246 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Как указал истец, ответчиком произведена полная оплата долга после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом заявлены ко взысканию с Акционерного общества «Самарский электромеханический завод» почтовых расходов в размере 246 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы настоящего дела представлены почтовые квитанции, описи вложения, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копий процессуальных документов, а именно: 192 руб. 64 коп. – отправка претензии должнику, 54 рубля – отправка искового заявления ответчику.

Ответчиком не заявлено возражений относительно судебных издержек в данной части.

Суд пришел к выводу, что почтовые расходы в общем размере 246 руб. 64 коп. являются документально подтвержденными.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено право лица, понесшего судебные расходы на их компенсацию в случае их доказанности, а также прямой связи с рассмотрением конкретного дела.

Обществом доказан факт несения почтовых расходов (судебных издержек) в общем размере 246 руб. 64 коп. и связь с рассмотрением дела № А55-10154/2020.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут факт несения указанных судебных издержек обществом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самин С» в части взыскания с Акционерного общества «Самарский электромеханический завод» судебных издержек размере 246 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо судебных издержек обществом заявлены ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на то, что для получения квалифицированной юридической помощи, в целях представления своих интересов и разрешения указанного дела, истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Споров» заключен Договор № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Договора № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020, заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Споров»;

- счет на оплату № 286 от 27.03.2020 на сумму 12 000 рублей;

- счет на оплату № 284 от 18.03.2020 на сумму 3 000 рублей;

- платежное поручение № 111 от 14.04.2020 на сумму 12 000 рублей;

- платежное поручение № 92 от 18.03.2020 на сумму 3 000 рублей;

- копия Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.04.2020.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Возражая относительно удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчик указал на то, что представленный Договор № 286 на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, поскольку оплаченная юридическая услуга в размере 15 000 рублей, является представление интересов в Арбитражном суде Самарской области рассматриваемых в общем порядке. Более того, как указал ответчик, все поданные истцом документы, а именно исковое заявление и уточнение подписаны директором ООО «Самин С» ФИО2, а не представителем, с которым был заключен Договор № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом учитывается, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, судом установлено, что из содержания п. 4 Договора № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020 следует, что стоимость услуги составляет 12 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346,11 НК РФ.

В случае если дело будет рассматриваться не в упрощенном порядке, а в обычном, то доплате за юридические услуги подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Однако ответчиком неверно истолковано содержание абз. 2 п. 4 договора, поскольку условия, указанные в данном пункте предусматривают дополнительную оплату услуг в размере 15 000 рублей лишь в том случае, если настоящее дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства.

Данное обстоятельство не исключает оплаты заказчиком 12 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении дела № А55-10154/2020 в порядке упрощенного производства, что следует из содержания абз. 2 п. 1 Договора № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020.

Кроме того, в счете на оплату № 284 от 18.03.2020 указана услуга – составление претензии должнику, стоимость которой оценена истцом в 3 000 рублей.

В платежном поручении № 92 от 18.03.2020 на сумму 3 000 рублей имеется ссылка на счет 284 от 18.03.2020.

Судом установлено, что данные издержки понесены в связи с рассмотрением данного дела и ответчиком не оспорены.

В период сложившихся правоотношений требовалось соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дела, в виду чего заявителем направлена претензия от 18.03.2020.

В связи с этим расходы по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, понесенного истцом и входящие в общую сумму 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из представленных доказательств следует, что услуги фактически были заказаны истцом, в счетах и платежных поручениях прямо указано на то, что денежные средства вносятся по Договору № 286 на оказание юридических услуг от 27.03.2020 за оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области о взыскании с должника Акционерного общества «Самарский электромеханический завод» суммы долга, неустойки и судебных издержек в упрощенном порядке.

Связь договора на оказание юридических услуг с настоящим делом подтверждена документально.

То обстоятельство, что претензия от 18.03.2020, исковое заявление и уточнения исковых требований подписаны руководителем – директором ООО «Самин С» ФИО2, а не представителем, не свидетельствует о том, что ООО «Центр Судебных Споров» не оказывал истцу юридические услуги, по подготовке претензии искового заявления.

Не опровергает факт оказания услуг в части подготовки претензии и более ранее ее датирование - 18.03.2020 по сравнению с заключением договора - 27.03.2020, учитывая положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, а также правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления были фактически оказаны истцу (пункт 4 Постановления N 1).

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя была составлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Актом приема услуг подтверждается факт оказания этой услуги именно ООО «Центр Судебных Споров», поскольку денежные средства в заявленном размере перечислены именно данному обществу и в счет оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении дела № А55-10154/2020.

В свою очередь, составление искового заявления объективно требует сбора и изучения представителем, привлеченного заказчиком, доказательств, на основании которых формируется правовая позиция заявителя.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский электромеханический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самин С» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в размере 246 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1