Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-4615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4615/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу о взыскании 1 231 305 руб. 54 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,



у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (ОГРНИП 304352824500541, далее – Предприниматель) о взыскании 1 231 305 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды №13861 от 14.02.2013 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 1 184 808 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 04.04.2023 в размере 46 497 руб. 06 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 02.11.2022, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что оснований для расчета арендной платы, исходя из условий договора, не имеется, поскольку договор прекратил свое действие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных с строительством № 13861 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:210, площадью 19 909 кв.м, расположенный по адресу: <...>; цель предоставления земельного участка – открытая площадка для перевалки и переработки рудных сыпучих материалов.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 3 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора земельный участок не возвращен арендатором арендодателю.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи.

Доказательства возврата Предпринимателем земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, долг составляет по расчетам Комитета 1 184 808 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды и отсутствие оснований для расчета арендной платы исходя из условий договора аренды не имеется, в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен основополагающий принцип земельного законодательства – платность использования земли в Российской Федерации.

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, а фактически использует его.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.02.2013 был сформирован по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой.

При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

Так, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного суда.

В частности, суды в решении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № АКПИ19-569, определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2020 года № АПЛ19-491, сформировали вывод о том, что необходимость включения в конкурсную документацию указания на невозможность пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения обусловлена тем, что осуществление пересмотра цены договора, определившейся по результатам проведения торгов, в сторону уменьшения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны хозяйствующего субъекта, с которым заключен соответствующий договор, и создании такому хозяйствующему субъекту необоснованных экономических преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из пункта 8 статьи 448 ГК РФ следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым условия договора могут быть изменены сторонами.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов; размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах.

Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 304-ЭС21-1606, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-16449/2019.

Спорным договором аренды прямо предусмотрено, что изменение условий договора не допускается (пункт 7.4 договора).

Кроме того, судом установлено, что решением суда от 28.11.2023 по делу № А13-11792/2023 удовлетворены требования Комитета с Предпринимателя взысканы 175 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору № 13861 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 14.02.2013; 59 932 руб. 94 коп. пени за период с 17.11.2020 по 25.09.2023 за просрочку внесения арендных платежей.

При этом расчет арендной платы произведен Комитетом исходя из условий договора.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется земельным участком, он обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном договором аренды; требование Комитета о взыскании с Предпринимателя задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

Комитет начислил пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 46 497 руб. 06 коп. за период с 16.05.2020 по 11.08.2020, за период с 11.03.2023 по 04.04.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Размер задолженности по арендной плате предъявлен за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Комитет обратился в суд с настоящим иском 14.04.2023. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени, начисленных за период с 16.05.2020 по 11.08.2020, на несвоевременно оплаченную задолженность за 2 квартал 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Претензия истца по требованию о взыскании неустойки вручена ответчику 13.02.2023, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.04.2023.

В таком случае трехгодичный срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва на досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истекает в отношении пени, начисленных по 13.03.2020.

В данном случае пени начислены за период с 16.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, размер пени соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца задолженность в сумме 1 184 808 руб. 48 коп., пени в сумме 46 497 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева