Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33149/2018

Дело № А55-28163/2017
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» – ФИО2, доверенность от 06.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А55-28163/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО1

С учетом принятых судом уточнений исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (далее – ООО «Волгопродмонтаж») на общую сумму 10 800 024 руб., а именно:

- платеж на сумму 29 825 руб. от 05.05.2017;

- платеж на сумму 35 919 руб. от 05.05.2017;

- платеж на сумму 500 000 руб. от 31.05.2017;

- платеж на сумму 533 814 руб. от 20.06.2017;

- платеж на сумму 1 537 170 руб. от 23.08.2017;

- платеж на сумму 1 000 000 руб. от 15.09.2017;

- платеж на сумму 1 000 000 руб. от 29.09.2017;

- платеж на сумму 1 000 000 руб. от 23.10.2017;

- платеж на сумму 67 968 руб. от 15.05.2017;

- платеж на сумму 2 037 435 руб. от 24.05.2017;

- платеж на сумму 500 000 руб. от 22.06.2017;

- платеж на сумму 1 500 000 руб. от 19.07.2017;

- платеж на сумму 500 000 руб. от 26.07.2017;

- платеж на сумму 557 893 руб. от 26.07.2017.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Волгопродмонтаж» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 10 800 024 руб.;

- восстановить ООО «Волгопродмонтаж» права требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 10 800 024 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ООО «Волгопродмонтаж» в общем размере 2 000 000 руб., а именно: платеж на сумму 1 000 000 руб. от 29.09.2017; платеж на сумму 1 000 000 руб. от 23.10.2017. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Волгопродмонтаж» в пользу ООО «Сервис Партнер» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Волгопродмонтаж» к ООО «Сервис Партнер» в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм права, просит постановление апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 11.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а также на то, что ООО «Волгопродмонтаж» могло и должно было знать о наличии у должника таких признаков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгопродмонтаж» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Волгопродмонтаж» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 05.05.2017 по 23.10.2017 должник в пользу ООО «Волгопродмонтаж» совершил ряд платежей на общую сумму 10 800 024 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил указанные сделки по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда о наличии оснований для признавая недействительными платежей от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, тогда как на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО «Волгопродмонтаж» в качестве оплаты по договорам от 01.01.2016 и от 28.02.2017 на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники.

По условиям договора от 01.01.2016 ООО «Волгопродмонтаж» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Сервис Партнер» во временное владение и пользование строительно-монтажные машины, механизмы, транспортные средства, с предоставлением услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации.

По договору от 28.02.2017 ООО «Волгопродмонтаж» приняло на себя обязательство оказать ООО «Сервис Партнер» услуги с использованием специализированной автотранспортной техники.

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63, и установив, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; совершение сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя их установленных обстоятельств, а именно, факта исполнения ООО «Волгопродмонтаж» обязательств по обоим договорам, необходимости и целесообразности для должника заключения указанных договоров, поскольку для выполнения определенного вида работ требовалась специализированная техника, а также наличия у заявителя объективной возможности оказывать должнику услуги по договорам от 01.01.2016 и от 28.02.2017, сведений о численности сотрудников ответчика в период 2016-2017, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционным судом также установлено отсутствие сведений о том, что в рассматриваемый период должником или иными участниками оборота совершались аналогичные сделки на иных условиях.

При проверке доводов конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу, из содержания которого он делает вывод о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совместных согласованных действий ООО «Волгопродмонтаж» и заинтересованных должнику лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», двух ООО «Техмонтаж» с ООО «Сервис Партнер» апелляционным судом установлено, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, указанное конкурсным управляющим постановление апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение и не был разрешен по существу на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о признании недействительными сделок, совершенных в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и отсутствия осведомленности ООО «Волгопродмонтаж» о наличии или отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, что исключает признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности ООО «Волгопродмонтаж», основанного на том, что часть оспариваемых платежей совершена должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела по иску ООО «Волгопродмонтаж» к ООО «Сервис Партнер», условиям которого был определен размер задолженности должника в сумме 26 449 820,44руб. и порядок ее погашения: ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года по февраль 2019 года платежами по 500 000руб. путем перечисления на расчетный счет.

Сославшись на сложившеюся судебную практику, согласно которой выработан подход о том, что наличие долга перед отдельным кредитором, в рассматриваемом случае перед ООО «Волгопродмонтаж», не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неисполнение договорных обязательств может быть вызвано и иными причинами, например, недобросовестностью должника, пришел к выводу о том, что сама по себе рассрочка платежа, в том числе в рамках мирового соглашения, заключенного в суде, не является обстоятельством, выходящим за рамки обычаев делового оборота. Сама по себе рассрочка платежа, в том числе в рамках мирового соглашения, заключенного в суде, не является обстоятельством, выходящим за рамки обычаев делового оборота; иные доказательства осведомленности заявителя о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанными наличие осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а также о том, что ООО «Волгопродмонтаж» могло знать о наличии у должника таких признаков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Р. Кашапов