Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А19-29195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29195/2018

11.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (адрес: 664011, <...> а, комната 10-13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес: 664039, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (664020, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (664081, <...>); общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" (664020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "АФК-Система" (664007, <...> а, квартира 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принуждении исполнения предписания № 272/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность;

от Администрации – ФИО4, удостоверение, доверенность; ФИО5, удостоверение, доверенность;

от ИП ФИО6 – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПКФ "Авана" - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО "АФК-Система" – не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности – ФИО7, удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Блик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принуждении исполнения предписания № 272/1/1 администрацией города Иркутска (далее - ответчик, Администрация).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд понудить Муниципальное образование г. Иркутска в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить следующие не выполненные пункты Предписания №272/1/1 от 22.06.2016г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области: в части не назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения №№ 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения №№ 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу <...>.; в части не организации проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защиты автоматической установкой пожаротушения здания «Дома Быта».

Уточнение исковых требований судом принято.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные возражения на отзыв Отдела надзорной деятельности.

Представитель Администрации требования оспорил, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в представленном письменном отзыве.

Представитель Отдела надзорной деятельности дал пояснения относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО6, ООО "ПКФ "Авана" поддержал требования ООО «Блик-Трейд».

ИП ФИО2, ООО "АФК-Система" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как следует из материалов дела, наряду с ООО «Блик-Трейд» и третьими лицами Администрация г. Иркутска является собственником помещения, расположенного по адресу <...>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 07.06.2016 года № 272, ст. 6,6.1 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности « в период с 10. часов 14.06.2016 года по 14 часов 00 мин. 14.06.2016 года проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки вынесено предписание № 272/1/1 от 22.06.2016 года.

Как следует из материалов дела при проведении проверки объекта защиты, принадлежащего Администрации города Иркутска, установлено, что наряду с иными нарушениями не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения №№ 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения №№ 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу <...>.; не организовано проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защиты автоматической установкой пожаротушения здания «Дома Быта».

В соответствии со ст. 210, 244, 249, 253 ГК РФ, ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, и самостоятельно отвечает за невыполнение выданного ему органом пожарной безопасности предписания.

Возложение на собственников помещений обязанности по исполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества в здании посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотрены статьей 83 Закона N 123-ФЗ

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности" от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за исключением помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В соответствии пунктом 14 таблицы 1 пункта 10.3 приложения НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130-2009 его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130-2009 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов): Трехэтажные и более не зависимо от величины торговой площади.

Следовательно, соответствующие требования подлежат соблюдению в отношении всего здания в целом с учетом исключений приведенных в пункте пункту 4 НПБ 110-03, пункте А.4 приложения А СП 5.13130-2009.

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ, согласно части 1 которой здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения). Под классом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пятиэтажное здание «Дом быта» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения) и с учетом назначения и особенностями эксплуатации помещений здания является зданием организаций торговли (Ф3.1). Указанное подтверждается, представленными сторонами документами: техническим паспортом на здание «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>: назначение – Дом Быта; использование по назначение, утвержденного МУП БТИ г. Иркутска; представленными администрацией договорами аренды нежилого помещения с различным назначением использования помещений (ремонт бытовых изделий, ремонт и пошив изделий, прокат бытовых изделий, торговое и складское, розничная торговля, розничная торговля и хранение, административное и др.).

Администрация, является собственником части помещений здания «Дом Быта» (свидетельство о праве собственности 38 АЕ 293852 от 20.12.2013, общая площадь 8009,3 кв.м.), торговые помещения, сданные им в аренду, составляют 90% всех помещений здания.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 51773-2009, предприятие торговли - объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям.

Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2013 следует, общая площадь торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия. В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

В нарушение ст.ст. 6, 53, 89, 151 Закона № 123-ФЗ, п. 7.25 СНиП 21-01-97*, п. 5.20 СНиП 31-06-2009 таблица 5.1а., в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Согласно статье 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании п. 5.3.15 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 7.25 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению БТИ от 18.05.2016 № 03-16/2113 в 2008 году проведена реконструкция здания «Дом Быта» в виде возведения пристройки, в результате которой изменена конструкция наружной капитальной стены с ликвидацией оконных проемов и устройством дверных проемов. Данное помещение используется для входа и выхода в иные помещения имеет общие дверные проемы и является частью нежилых помещений, размещенных в основном здании. Нежилое здание с указанной пристройкой является единым инвентарным объектом, характеризуемым единством его конструктивных, функциональных частей и сообщения между помещениями.

В данном случае, , была проведена реконструкция объекта и изменены его параметры (увеличена площадь помещения). Вместе с тем, при проведении реконструкции здания не были учтены требования пожарной безопасности, предусмотренные положениями СНиП 21-01-97*, в том числе в части отделения открытой лестницы второго типа противопожарной перегородкой от общих коридоров.

При этом во всем здании отсутствует устройство автоматического пожаротушения;

также площадь здания больше 300 кв.м., высота более 9 м. (составляет по данным Управления 15.7 м.), что свидетельствует об отсутствии установленных исключений.

В настоящее время здание «Дом Быта» запрещено к эксплуатации по определению Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 в целях обеспечения иска Прокурора г. Иркутска о запрете эксплуатации до устранения нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение которых представляют реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска по поручению прокуратуры Иркутской области была проведена проверка торгового центра «Дом быта», расположенного по адресу: <...> по результатам которой администрации г. Иркутска было выдано представление от 18.05.2015 № 7-19-2015 об устранении нарушений противопожарного законодательства.

В ответ на запрос о предоставлении информации о мерах, принятых к устранению нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, отраженных в представлении от 18.05.2015 № 7-19-2015 администрацией г. Иркутска прокуратуре было сообщено (письмо от 23.03.2016 № 505-70-3474/16) о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в полном объеме, в связи с тем, что собственниками помещений в указанном здании, помимо муниципального образования город Иркутск, являются иные лица.

На основании поступившего в прокуратуру Кировского района г. Иркутск поручения от 29.04.2016 № 165ж-16 о проверки фактического исполнения требований прокурора района об устранении нарушений противопожарного законодательства, заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска выдано ОНД г. Иркутска ГУ МЧС требование от 29.04.2016 № № 7-21д-2016 о проведении внеплановой проверки объекта защиты по указанным в требовании основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, УНД ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 07.06.2016 № 272 по требованию прокуратуры Кировского района Иркутской области (по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) правомерно проведена внеплановая проверка в отношении Администрации г. Иркутска на объекте защиты, расположенном в здании «Дом Быта».

Данный факт Администрацией г. Иркутска не оспаривается. Выявленные нарушения не опровергаются.

До настоящего момента нарушения отраженные в уточненных требованиях ООО «Блик-Трейд», Администрацией не устранены.

ООО «Блик-Трейд» являясь собственником помещения площадью 96,2 кв,м., расположенном на втором этаже здания Дома Быта, <...>, считая . что бездействием ответчика нарушаются его права по эксплуатации здания обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК требованием о понуждении ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить следующие не выполненные пункты Предписания №272/1/1 от 22.06.2016г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области: в части не назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения №№ 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения №№ 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу <...>.; в части не организации проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнена защиты автоматической установкой пожаротушения здания «Дома Быта».

Суд исходит из того, что порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ, уполномоченный орган обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание существо заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять контрольные и надзорные органы и выполнять их функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, невыполнение предписания может повлечь негативные для Администрации г. Иркутска последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является контрольное управление Администрации.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание.

При этом, предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора), в любом случае подлежит безоговорочному исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрено право собственника помещения на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное другому собственнику помещения предписание.

Главное управление МЧС России по Иркутской области имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, неисполняющее предписание. Иными словами в рассматриваемом случае у указанного органа имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд.

Суд обращает внимание заявителя на то, что предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание Администрации г. Иркутска исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством требование ООО «Блик-Трейд» не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ отраженной в определении от 30 ноября 2017 г. N 304-КГ17-17350.

Более того, из пояснений ответчика и Главного управления МЧС России по Иркутской области следует, что в части нарушений указанных в уточненных требованиях ООО «Блик-Трейд» в настоящее время в адрес Администрации г. Иркутска выдано предписание №425/1/1 от 30.11.2018 года со сроком исполнения 01.06.2019 года.

Таким образом, срок, установленный во вновь выданном предписании, на момент рассмотрения спора в суде не истек.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Блик-Трейд».

Иным доводам и возражениям участников процесса судом дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда по существу спора.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов