Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А63-11376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11376/2022
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023), ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Болюсмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А63-11376/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 30.06.2022 по делу № 026/06/105/-1120/2022 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 30.06.2022 № 219.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед» (далее – общество).

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, заявление удовлетворено. Оспариваемые решения и предписание признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для принятия решения и выдачи предписания, оспариваемых учреждением по данному делу.

В кассационной жалобе управление просит полностью отменить решение суда от 05.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что его решение и предписание приняты исходя из представленных доказательств в рамках вверенных полномочий. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://roseltorg.ru размещен документ № 0321300009222000441 «поставка изделий медицинского назначения для КТ». Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 22.06.2022 № 0321300009222000441 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка общества признана несоответствующей извещению об осуществлении закупки аукционной документации по мотиву несоответствия информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Общество обратились в управление с жалобой на действия комиссии заказчика, считая, что, товар, предложенный в составе поданной им заявки, соответствует показателям, установленным в описании объекта закупки.

Решением от 30.06.2022 № 026/06/105/-1120/2022 управлением жалоба общества признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 30.06.2022 № 219 об устранении нарушений законодательства, которым предписано: протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0321300009222000441 «поставка изделий медицинского назначения для КТ» – отменить; процедуру подведения итогов провести повторно; оператору электронной торговой площадки: обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного управлением; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протокола.

Посчитав, что решение и предписание управления приняты в нарушение действующего законодательства, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 33, подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43, части 5 статьи 43, пунктом 1 части 12 статьи 48, подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, положениями части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденными приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, пришли к следующему.

Судами установлено, что заказчик в электронном извещении о проведении аукциона на поставку изделий медицинского назначения для КТ указал в описании объекта закупки:

– «шприц для системы инъекции контрастного вещества. Дополнительные характеристики: Шприц ZY6322* к инъекционной системе для КТ MEDRAD Salient, не менее 50 штук в упаковке. Комплектация: – шприц, объемом 160.1 и 200 мл.** – трубка быстрого наполнения. Поставляемые шприцы должны соответствовать рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и должны быть полностью совместимы с ней;

– магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества. Дополнительные характеристики: Трубки удлинительные ZY5151* к системе инъекционной MEDRAD Salient, не менее 50 штук в упаковке. Комплектация: – трубка удлинительная одинарная длиной не менее 145 см **. Поставляемые изделия должны соответствовать рекомендациям производителя инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и должны быть полностью совместимы с ней (* Каталожный номер расходного материала для идентификации товара производства компании-производителя инъекционной системы. Согласно руководству по эксплуатации системы инъекционной для КТ MEDRAD Salient для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системой).».

Общество в составе заявки предложило к поставке следующий товар:

– «шприцы и соединительные линии для инжекторов автоматических для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100200F, в составе: – шприц 190 мл; – CT LineType CL; – CT Line J-Type; – CT LineType (Spike). Дополнительные характеристики: Шприц равнозначен модели ZY6322 к инъекционной системе для КТ MEDRAD Salient, 50 штук в упаковке Комплектация: – шприц, объемом 190 мл; – трубка быстрого наполнения. Поставляемые шприцы соответствуют рекомендациям производителя для инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и полностью совместимы с ней;

– соединительные линии для инжекторов автоматических для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модели: CT LineType CL. Дополнительные характеристики: Трубки удлинительные равнозначны модели ZY5151 к системе инъекционной MEDRAD Salient, 50 штук в упаковке. Комплектация: – трубка удлинительная одинарная длиной 150 см. Поставляемые трубки удлинительные соответствуют рекомендациям производителя для инъекционной системы MEDRAD Salient, имеющейся у заказчика и полностью совместимы с ней.».

Общество к поставке предложило товары, страна происхождения – Китай (производитель Wuxi Yushou Medical Appliances Co.Ltd), и заявило об их полной совместимости со шприцом и соединительным линиям для инжекторов к инъекционной системе Medrad Salient.

Однако, согласно письму АО «Байер», являющегося уполномоченным представителем компаний-производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical Care Inc. («Байер Медикал Кеа Инк.», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай ЛТД.», Австралия) на территории Российской Федерации и который осуществляет поставки, гарантийное и постгарантийное обслуживание инъекционных систем MEDRAD от 02.02.2021, предлагаемые к поставке обществом медицинские изделия, сопровождаемые регистрационным удостоверением, не проходили испытаний, оценок и экспертиз производителя, подтверждающих их взаимозаменяемость с оригинальными расходными материалами (принадлежностями) к инъекционным системам MEDRAD производства компании, возможность их совместного применения с вышеуказанным оборудованием производителем не подтверждена и до получения такого подтверждения непосредственно от производителя применение таких медицинских изделий с инъекционным системами MEDRAD может повлечь причинение вреда здоровью пациентов.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Таким образом, предложенные к поставке обществом товары не одобрены производителем оборудования, в связи с чем информация о совместимости предложенных к поставке обществом товаров с инъекционной системой Medrad Salient признана несоответствующей действительности. Заявленные обществом товары не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды обоснованно пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для принятия решения и выдачи предписания, оспариваемых учреждением, поскольку отказ в допуске заявки общества к участию в аукционе законен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А63-11376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных