Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-16418/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16418/2019
г. Челябинск
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 40 450 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 429 388 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ЧЭ-91 от 25.12.2020, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 737 от 25.07.2018 в размере 516 746 руб. 37 коп., пени за период с 19.01.2019 по 06.05.2019 в размере 11 089 руб. 83 коп., и далее с 07.05.2019 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 20.06.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 1 144 463 руб. 16 коп., из них основного долга до суммы 1 116 268 руб. 44 коп., пени до суммы 28 194 руб. 72 коп.

Определением от 17.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до суммы 1 256 815 руб. 47 коп., пени за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 до суммы 39 717 руб. 44 коп.

Определением от 28.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 274 422 руб. 12 коп., увеличение пени до суммы 82 821 руб. 56 коп. за период с 16.01.2019 по 28.10.2019, и далее с 29.10.2019 производить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.03.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании переплаты в размере 54 073 руб. 27 коп., суммы отрицательных ОДН на 01.07.2019 в размере 107 138 руб. 20 коп., повышающего коэффициента в размере 946 637 руб. 83 коп., всего 1 107 849 руб. 30 коп.

Определением от 27.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 81 170 руб. 79 коп. за период с 16.01.2019 по 27.02.2020.

Определением от 26.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до суммы 429 389 руб. 09 коп., из них переплаты до суммы 91 494 руб. 29 коп., повышающего коэффициента до суммы 337 894 руб. 80 коп.

Определением от 08.02.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до суммы 429 388 руб. 73 коп.

Определением от 11.03.2021 по встречному исковому заявлению принято уточнение исковых требований до суммы 91 493 руб. 93 коп.

До вынесения решения по существу истец по первоначальному иску в судебном заседании 24.05.2021 уменьшил размер неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 до 40 450 руб. 60 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик исковые требования не признает, первоначальные исковые требования не оспаривает.

В судебном заседании 17.05.2021 по делу объявлен перерыв до 24.05.2021 до 09 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

В адрес ответчика направлен договор № 737 от 25.07.2018 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 43-48, т. 1).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком услуги по поставке электрической энергии, в том числе на места общего пользования, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе на основании претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, учитывая заключенное между сторонами соглашение о поставленных объемах электрической энергии (л.д. 96-103, т. 7), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

Между тем, ОАО «МРСК Урала» приняты возражения ответчика, проведены корректировки разногласий по выставленным объемам и суммам к оплате, сторонами подписано соглашение об объемах (л.д. 96-103, т. 1).

Истцом представлен справочный расчет суммы основного долга за спорный период (л.д. 105, т. 7), в соответствии с которым ответчик погасил сумму основного долга, установленную соглашением, таким образом, задолженность у ответчика отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно положению ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом (л.д. 110, т. 7), размер неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 составил 40 450 руб. 60 коп.

Учитывая произведение ответчиком оплаты в соответствии с соглашением, суд принимает расчет неустойки с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 40 450 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по выставленным счетам ОАО "МРСК Урала" сумма к оплате за период с ноября 2018 по июнь 2019 составляла 1 402 020, 93 руб.

Согласно пункту 6.3 договора № 737 от 25.07.2018, принятого в редакции протокола согласования № 3: «В случае оспаривания Покупателем объема потребленной электрической энергии, оплата производится в согласованной части».

Со стороны ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» оплачено 1 127 598, 81руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению (л.д. 96-103, т. 7), подписанному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны определили объем, за период с ноября 2018 по июнь 2019 г. с учетом отрицательных остатков, стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 036 104 руб. 88 коп., оплачено 1 127 598 руб. 81 коп.

Следовательно, ответчик перечислил излишне денежные средства в размере 1 127 598 руб. 81 коп., в связи с чем со стороны ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» имеет место переплата в размере 91 493 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20.06.2018г. по делу № АКПИ18-386, в случае, когда величина "объем потребления" превышает "объем ОДПУ", то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги.

Согласно п. 3.1.6 и 7.2. договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик несет перед Покупателем предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору...»

Более того, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания-5 КГО» и оснащенными общедомовыми (коллективными) приборами учета, собственники производят расчеты по оплате коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения, заключенный сторонами, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

В случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, считается, что собственники исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (коллективного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Со стороны истца, будучи на прямых расчетах с собственниками и нанимателями помещений в МКД была начислена и собрана с жителей домов плата за коммунальную услугу «электроснабжение» с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, ресурсоснабжающая организация должна получать плату только за объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу потребления, а возникающая разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, Управляющая компания вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальную услугу, увеличенную на соответствующий коэффициент. Расходование денежных средств, полученных от повышающих коэффициентов, осуществляется в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, ООО «МРСК Урала» сберегло денежные средства, полученные от собственников жилых помещений в МКД, указанных в договоре № 737 от 25.07.2018 в виде повышающего коэффициента в сумме 337 894 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Со стороны ООО «Управляющая компания-5 КГО» была направлена претензия о возврате денежных средств неправомерно удержанных со стороны истца, однако мотивированный отказ в адрес нашей организации не поступил.

10.03.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 337 894 руб. 80 коп. (л.д. 89, т. 7).

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом

В соответствии с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 894 руб. 80 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ ввиду утраты интереса.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 12484 от 21.03.2019 (л.д. 11, т. 1).

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 24 078 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 235 от 12.03.2020 (л.д. 7, т. 7).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчиков как по первоначальному так и по встречному иску, и подлежат взысканию в пользу истцов как по первоначальному так и по встречному иску; в части уменьшения госпошлина как по первоначальному так и по встречному подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени в размере 40 450 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 12 000 руб., по платежному поручению № 12484 от 21.03.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 91 493 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 660 руб.

Требование о взыскании денежных средств в виде повышающего коэффициента в сумме 337 894 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 10 340 руб., по платежному поручению № 12484 от 21.03.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-5 КГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 51 043 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 660 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru