Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А53-461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-461/19
3 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Чехова,6-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2019

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Чехова,6-8» о взыскании 402817,38 руб., в том числе: 379073,49 руб. долга за потребленную в период с апреля по сентябрь 2018 тепловую энергию, 23743,89 руб. пени, начисленной за период с 21.04.2018 по 24.12.2018 включительно.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 319847,83 руб. задолженности, из которых: 302779,34 руб. долг с апреля по сентябрь 2018, 17068,49 руб. пени за период с 21.06.2018 по 24.12.2018. Требования уточнялись, в связи с изменением количества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. поддержал (требование заявлено в судебном заседании 08.04.2019).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что не согласен с применяемой истцом методикой расчета объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на нужды отопления и ГВС, поскольку указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ), определение количества потребленной теплоэнергии должно определяться истцом исключительно и только на основе его показаний. Между тем, в спорный исковой период истец определил объем потребленной домом теплоэнергии расчетным методом по нормативу потребления, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Ответчик приведен контррасчет суммы задолженности, со ссылкой на преюдициальность судебного акта, вынесенного по делу А53-5874/18.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Чехова,6-8» был заключен договор теплоснабжения № 188/8 от 23.04.2016, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчет производится за отпущенную абоненту тепловую энергию из расчета один календарный месяц, окончательным расчетом за фактически потребленные энергоресурсы является 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (п.6.2).

В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация в апреле сентябре 2018 поставило тепловую энергию ответчику на сумму 379073,49 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2018 №В-005161 и КАО 000266 от 29.08.2018, №В-005814 от 31.08.2018, №В-006382 от 30.06.2018, №В-006930 от 31.07.2018, №В-007472 от 31.08.2018, №В-008046 от 30.09.2018.Однако оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена. Общая сумма основного долга, с учетом уточненных исковых требований составила 302779,34 руб. за период с апреля по сентябрь 2018.

29.05.2019 исх.10128/С, 28.06.2018 исх.11616/С, 10.08.2018 исх.13162/С, 24.08.2018 исх.13401/С, 25.09.2018 исх.14751/С, 24.10.2018 исх.16063/С в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако на момент подачи иска в суд, ответчик задолженность не погасил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору, истцом ответчику начислены пени в сумме 17068,49 руб. за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств товарищество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии. Согласно исковым требованиям и пояснениям истца, расчет задолженности обществом произведен по нормативу потребления.

В обоснование своих возражений ответчик заявляет довод о том, что истец необоснованно завысил объемы тепловой энергии, поставленной за период с апреля по сентябрь 2018, завышение объемов вызвано тем, что истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований определило количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, расчетным способом по нормативам потребления. По мнению ответчика, количество потребленной тепловой энергии должно определяться ответчиком на основании показаний приборов учета.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как подтверждается представленным в материалы дела актом контрольного обследования УУТЭ от 26.08.2016 № 679 и актом недопуска в эксплуатацию УУТЭ от 30.09.2016, в ходе контрольного обследования спорного ОПУ комиссией было установлено, что:

- расходомерами УУТЭ не учитывается объем горячей воды, расходуемый на дозаполнение системы гвс;

- не работает расходомер обратного трубопровода гвс;

- в память тепловычислителя введена формула расчета тепловой энергии, которая не соответствует Руководству по эксплуатации тепловычислителя, а также Правилам № 1034.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом того, что спорный общедомовой прибор учета не допущен в коммерческую эксплуатацию, единственным возможным способом учета поставленной в дом тепловой энергии, является расчетный метод по нормативам потребления коммунальных услуг. Именно указанным расчетным методом в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и определил количество тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по сентябрь 2018.

Таким образом, истец в спорный период предъявлял к оплате ответчику количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, рассчитанное исходя из норматива потребления, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме ответчика, выведен истцом из коммерческой эксплуатации в спорный период по причине его несоответствия обязательным требованиям к приборам учета, установленным Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства от 18.11.13г. № 1034.

Кроме того, не состоятельным признается судом и довод ответчика о том, что оплата за отопление должна быть произведена только в отопительный период, а спорный период апрель 2018, как часть месяца, подлежащего отоплению, закончился 11.04.2018, согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону.

Между тем, потребитель за отопительный сезон обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, размер которой зависит от площади помещения, действующего тарифа на ресурс и норматива, независимо от того, на какие числа месяца приходится начало и окончание отопительного сезона.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 №310-КГ18-13593.

Также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 №38988-ОГ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Ответчик ссылается на дело №А53-5874/17 как на преюдициальный акт, однако по указанному делу решением суда от 24.08.2018г. было установлено, что теплосчетчиком не измеряется расход подпиточной воды системы горячего водоснабжения. Он может быть определен только косвенным путем (как разность массы (объема) нагреваемой в теплообменнике воды на выходе из него и массы (объема) воды, фиксируемой расходомером циркуляционного теплопровода). Судом установлено, что узлом учета горячего водоснабжения не может быть вычислено количество тепла, необходимое для передачи смеси для доведения ее энтальпии до величины энтальпии воды в циркуляционном трубопроводе (на увеличение температуры образовавшейся смеси до температуры воды в циркуляционном трубопроводе). В экспертном заключении от 20.07.2018 № 00349/Э в рамках спора по делу А53-5874/2017 также указано, что общедомовой прибор учета товарищества, установленный по адресу: <...>, заводской номер 164036 (формула, внесенная в базу данных тепловычислителя) не учитывает полный объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, судом установлено, что факт неправильного применения формулы при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение также зафиксирован актом контрольного обследования, в соответствии с которым УУТЭ не допущен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истцом при предоставлении дому услуг горячего водоснабжения и отопления используется холодная вода, которая приобретается ответчиком у АО «Ростовводоканал» по договору от 06.07.2000 №4811 признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В доводах изложенных ответчиком усматривается, что комиссией УФАС по Ростовской области проводилась проверка на предмет нарушения истцом антимонопольного законодательства, однако в рамках дела №2050/02 УФАС по Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца признаков нарушения п.10 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Довод ответчика о необходимости рассчитать объем потребленной на гвс тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном многоквартирном доме, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Использование при расчетах показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, возможно только лишь в том случае, когда такие показания исполнителем коммунальных услуг предоставляются ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. п. «д» п. 18 Правил № 124 закреплена обязанность абонента по передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Вместе с тем ответчик не передавал истцу показания индивидуальных приборов учета. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Действующие в сфере энергоснабжения нормативные акты предусматривают обязанность абонента при заключении договора теплоснабжения предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию об установленных в помещениях приборах учета.

В силу пп. ж) п. 6 Правил № 124 к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения управляющей организацией помимо перечисленных в п.6 Правил № 124 прилагаются также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.12г. № 808 утверждены «Правила организации теплоснабжения в РФ», устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей.

Согласно п. 35 указанных Правил № 808 в заявке на заключение договора теплоснабжения, направляемой в адрес теплоснабжающей организации, должны содержаться, в том числе, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

Истец сообщил суду, что при заключении договора теплоснабжения №188/8 от 23.04.2016 в отношении спорного дома ответчик информацию об установленных в помещениях этого дома индивидуальных приборах учета истцу не предоставлял. Более того, ответчик не представил информацию о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в управляемом им многоквартирном доме, о площади многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению указана в пп.а) п.4 Приложения № 2 Правил №354 и представляет собой произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях мкд, на норматив потребления и на тариф.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен постановлением РСТ РО от 24.08.2012 № 29/13 в размере 3,15 м3 на 1 человека в месяц. При этом количество тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1м3 воды, составляет 0,0625 Гкал/м3.

Таким образом, произведя расчет задолженности, исходя помесячного количества зарегистрированных граждан, задолженность ответчика перед истцом составила 302779,34 руб., исходя из следующего расчета: 2609,1х0,0257х1713,20=67,05, всего 114876,69 руб., количество проживающих граждан 70 человек, исходя из справки, предоставленной ответчиком. Норматив потребления тепла – 0,0257 Гкал/кв.м, N(t), норматив потребления тепловой энергии на чел – 0,1970 Гкал/чел., тепловая энергия на нужды ГВС, Гкал – 70х0,1970/30х28 12,87х1713,20*котельной (апрель 2018 – 161573,53 руб., межотопительный сезон мая-сентябрь 2018 – 141205,81 руб.).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договор, отчеты акты приема-передачи, расчеты,), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии исходя количества зарегистрированных граждан. Согласно расчету, в соответствии данными о количестве зарегистрированных граждан, предоставленными ТСЖ, сумма задолженности за период с апреля по сентябрь 2018 составила 302779,34 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный вывод сделан в решении суда по делу №А53-35211/18.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня в сумме в сумме 17068,49 руб., исчисленная истцом согласно п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.06.2018 по 24.12.2018.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Истцом произведен расчет пени на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающих пеню для абонентов, несвоевременно и (или) не полностью оплативших горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию, в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведенной истцом судом проверен и признан верным, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17068,49 руб., за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования, как это делает ответчик в своем заявлении.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 №1-У/2019, заключенный истцом и адвокатом Майсурадзе Лией Кобовной. В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки юридических услуг, платежное поручение от 22.01.2019 №382, банковская выписка, подтверждающие факт перечисления денежных средств исполнителю на общую сумму 50000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, факт перечисления денежных средств в адрес Исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, услуги приняты заказчиком не претензий и замечаний, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что при распределении судебных расходов их размер подлежит возложению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, а также в зависимости от сложности дела, трудозатрат которые понес исполнитель в рамках представления интересов заказчика.

В этой связи, исходя из рекомендованных расценок на оплату юридических услуг, учитывая фактически совершенные представителем действия в рамках данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования об оплате судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на сумму 1659 рублей, по платежному поручению №10143 от 28.12.2018 на сумму 11 056 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова,6-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319 847,83 руб. долга за потребленную с апреля по сентябрь 2018 года тепловую энергию, 17068,49 руб. пени, 9397 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 396 313,32 руб.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1659 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №10143 от 28.12.2018 на сумму 11 056 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЮ.А. Палий