Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-123285/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123285/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: Россия, 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (адрес: Россия, 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Медик О.С. по доверенности от 28.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/08/2018-П от 04.08.2016 в размере 593 498,50 рублей, неустойки по состоянию на 30.09.2018 в размере 1 363 549,65 рублей.

Определением от 14.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.12.2018 в 11:10.

Определением от 22.11.2018 время судебного заседания изменено на 15:35 того же дня.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, документов не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Истца.

Ответчик в судебное заседание явился, размер долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление ООО «Гефест» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04/08/2016-П от 04.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика на общую сумму 1 292 042,50 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 78 от 14.06.2017, № 139 от 17.11.2017, № 9 от 19.01.2018, № 57 от 05.04.2018, № 67 от 22.06.2018, № 76 от 05.08.2016.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 698 545 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными Истцом и не оспаривается Ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию 26.09.2018, который подписан обеими сторонами. В соответствии с данным актом сверки, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 593 497,50 рублей.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 593 497,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком универсальными передаточными актами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.09.2018 в размере 1 363 548,65 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.6.7Договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 10 дней - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер явно завышен, так как составляет более 100 % годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки, предусмотренный договором поставки, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 272 709,73 рублей, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 272 709,73 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность по договору поставки № 04/08/2016-П от 04.08.2016 в размере 593 497,50 рублей, неустойку по состоянию на 30.09.2018 в размере 272 709,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.