Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-12484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2023 года

Дело №

А56-12484/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-12484/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314774623901195, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский мкр-н,г. Кудрово, Заневское г.п., Европейский пр., д. 22, пом. 44Н и 44.1,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании262 567 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по договору от 16.01.2020 № Д/6-1/К1/1-И-138/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой (далее – Договор), неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 15.01.2022 по дату фактической передачи квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано102 109 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2023 решение от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части периода и размера взыскиваемой неустойки – взыскать с Общества в пользу предпринимателя 262 567 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, а также неустойку по дату фактической передачи квартиры ФИО3 по акту приема-передачи.

По мнению подателя жалобы, условие пункта 2.5.1 Договора снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ограничивает права участников долевого строительства; условия указанного пункта Договора нельзя толковать как соглашение сторон об изменении срока передачи объекта дольщику. ФИО2 также указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что уведомление застройщика о продлении срока передачи квартиры является надлежащим способом изменения существенного условия Договора, так как полагает, что такое условие противоречит положениям части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.12.2022 и постановление от 22.03.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (дольщик) и Общество (застройщик) заключили Договор, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик – уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все его условия и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 2.3 Договора характеристики подлежащей передаче квартиры определены в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора цена договора согласована сторонами в размере 2 340 170 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, на что последний указывает в проектной декларации и изменениях к ней, а также доводит до сведения дольщика путем размещения информации на официальном сайте застройщика.

В пункте 2.5 Договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 Договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на своем официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации, размещаемой на соответствующем сайте. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес последнего либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в Договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон по данному пункту на день заключения данного Договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами в этом пункте, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный в названном пункте Договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дольщик подтверждает, что условия данного пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания данного Договора.

Уведомлением от 02.10.2020 № 079/374, направленным в адрес ФИО3 посредством почтовой связи, Общество в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора сообщило дольщику, что в связи с ограничительными мерами, приостановкой работы подрядчиков и поставщиков застройщик вынужден продлить срок окончания строительства до II квартала 2021 года; срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным – в течение 6 месяцев с момента сдачи дома, то есть IV квартал 2021 года.

В январе 2022 года ФИО3 направила в адрес Общества претензию от 14.01.2022 о выплате предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойки в сумме 262 567 руб. 08 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по ставке в размере 8,5%; одновременно просила застройщика самостоятельно рассчитать сумму неустойки за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры и уплатить ее дольщику.

На основании договора от 01.02.2022 уступки права требования ФИО3 передала ФИО2 право требования к Обществу уплаты 262 567 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.01.2022, а также неустойки за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

В тот же день ФИО3 направила в адрес Общества уведомление о произведенной уступке права требования неустойки по Договору.

ФИО2, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи дольщику квартиры, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный Договором срок передачи квартиры дольщику (IV квартала 2021 года) был нарушен и фактически данный объект передан ФИО3 по акту только 15.06.2022, удовлетворил требования частично за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона№ 214-ФЗ).

Стороны в Договоре определили, что объект долевого строительства подлежал передаче в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом первоначально планируемым сроком окончания строительства являлся IV квартал 2020 года.

Как обоснованно указали суды, исходя из буквального толкования положений пунктов 2.4, 2.5 и 2.5.1 Договора срок окончания строительства может быть продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика; сторонами согласована возможность последующего изменения срока окончания строительства не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Стороны, подписывая Договор, в порядке статьи 421 ГК РФ достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства объекта на период не более чем на шесть месяцев. При этом стороны согласились, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по пункту 2.5.1 Договора на день его заключения; дольщик подтвердил, что данные условия ему понятны, он выразил свою волю и согласие на такое условие путем подписания Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2020 года застройщик более чем за два месяца до истечения первоначально указанного в Договоре срока окончания строительства (IV квартал 2020 года) направил в адрес ФИО3 уведомление от 02.10.2020 исх. № 079/374 о продлении срока строительства до II квартала 2021 года; соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Общества, и опубликованы на этом же сайте.

Таким образом, срок окончания строительства был изменен в установленном законом и Договором порядке и продлен до II квартала 2021 года.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Предусмотренное Договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию во взаимосвязи с условием Договора о сроке строительства свидетельствует о наличии в Договоре согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - конец IV квартала 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При таких обстоятельствах суды, установив, что порядок уведомления дольщика об изменении срока окончания строительства застройщиком был соблюден и условие Договора (пункт 2.5.1) о возможности изменения такого срока при соблюдении застройщиком определенных условий не противоречит Закону № 214-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры может быть начислена начиная с 11.01.2022 (в порядке статьи 193 ГК РФ с учетом праздничных нерабочих дней).

С учетом изложенного, а также абзаца второго пункта 1 Постановления № 479, суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование ФИО2 удовлетворили частично, взыскав с Общества только 102 109 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении Обществом в одностороннем порядке срока передачи объекта долевого строительства подлежат отклонению как не соответствующие нормам Закона № 214-ФЗ и условиям Договора.

Иные доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-12484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Чуватина