Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А70-8447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8447/2021
г. Тюмень
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»

О взыскании неустойки в размере 21 338, 25 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 03 от 11 января 2021 года (л.д. 86).

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 5-7). Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 21 мая 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 58-60).

01 июля 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 20 июля 2021 года (л.д. 91).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 марта 2019 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0167300000819000016_213262 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке документов по безопасности гидротехнических сооружений на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), а истец обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 8-17).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 035 000 рублей. Пунктом 3.2 контракта и пунктом 6 технического задания, срок завершения работ установлен в течении 240 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 13 ноября 2019 года.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что ответчиком разрабатывается и составляется: 1. Акт преддекларационного обследования ГТС; Декларация безопасности ГТС; Критерии безопасности ГТС; Паспорт безопасности опасного объекта (ОПО); План ликвидации аварий ГТС; Проект мониторинга безопасности ГТС; Правила эксплуатации ГТС; 2. Проведение экспертизы декларации безопасности ГТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 3. Согласование и утверждение документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности ГТС.

18 февраля 2020 года стороны подписали акт приемки выполненных работ, которым подтвердили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 18).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании данного пункта муниципального контракта, за период с 13 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года истцом начислена неустойка в размере 21 338, 25 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 19), которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку в претензионном порядке эту неустойку ответчик не оплатил (л.д. 20-26).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ стала следствием позднего получения от истца уведомления о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 3 технического задания, заказчик по запросу исполнителя предоставляет ему для ознакомления имеющуюся в наличии документацию и другую информацию по гидротехническому сооружению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, из переписки сторон следует, что истец своевременно реагировал на все запросы ответчика о предоставлении дополнительной информации и документов.

Так, на письмо ответчика № 180-ГТС/19 от 25 марта 2019 года (л.д. 64), истец предоставил информацию и документы с письмом № 01-14/305 от 27 марта 2019 года (л.д. 65), а на письмо ответчика № 196-ГТС/19 от 02 апреля 2019 года (л.д. 66), истец ответил письмом № 01-14/346 от 09 апреля 2019 года (л.д. 67-69). Получая от ответчика для согласования и утверждения документы, указанные в пункте 4 технического задания, истец в разумные сроки их согласовывал либо сообщал о наличии замечаний (л.д. 70-76, 79-82).

Отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца подтверждается также тем, что отвечая на запрос истца о предоставлении информации, в своем письме № 765-ГТС/19 от 27 августа 2019 года ответчик сообщал о завершении выполнения работ не позднее 11 ноября 2019 года (л.д. 77-78). В письме № 72-ГТС/20 от 28 января 2020 года ответчик сообщал о предполагаемой дате окончания работ 14 февраля 2020 года (л.д. 83). И лишь с письмом № 149-ГТС/20 от 12 февраля 2020 года, полученным истцом 19 февраля 2020 года, ответчик направил все разработанные, согласованные и утвержденные документы (л.д. 84).

Суд считает, что у ответчика как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на выполнении проектных работ, имеется полное и объективное понимание того, какие действия надлежит принимать вследствие непредставления заказчиком исходных данных, но им не предпринято мер для приостановления работ, также ответчик не требовал от истца перенесения сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что отсутствуют основания расценивать поведение истца как просрочку предоставления ответчику необходимых данных, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Также подлежит возврату истцу оплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» неустойку в размере 21 338 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.