Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А28-3174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело № А28-3174/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС-МАРКЕТ" (далее также – Общество) о взыскании 6 176 780 рублей 82 копейки, в том числе 3 250 000 задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору по договору №2 от 24.03.2022, 2 811 250 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 22.03.2023 в связи с просрочкой возврата суммы займа, 115 530 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 20.03.2023.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 115 530 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 20.03.2023.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 115 530 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 3 250 000 задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору по договору №2 от 24.03.2022, 3 250 000 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор №2 от 24.03.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Сумма займа должна быть возвращена до 01.05.2022 (пункт 1.2 договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своевременного возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

25.03.2022 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 3 250 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору №2 от 24.03.2022 (платежное поручение №75 от 24.03.2023).

Общество направило Предпринимателю гарантийное письмо от 01.05.2022, в котором просило продлить срок возврата суммы займа до 06.06.2022.

Предприниматель направил Обществу претензию от 02.02.2023, в которой потребовал возврата суммы займа.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата суммы займа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общего правила пункта 3 статьи 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела (договор от 24.03.2022, платежное поручение от 24.03.2022) следует и ответчиком не оспорено, что во исполнение договора от 24.03.2022 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 3 250 000 рублей.

Таким образом, переданные истцом ответчику в качестве займа денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами договором от 24.03.2022.

Между тем в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 250 000 рублей, полученных в качестве займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 24.03.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своевременного возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 3 250 000 рублей 00 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 6 500 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 55 500 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части исковых требований о взыскании 115 530 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 3 250 000 рублей 00 копеек задолженности, 3 250 000 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин