Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-47184/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47184/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к акционерному обществу «Победа» (адрес: Россия, 188505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.09.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2017);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Победа» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 3 246 626 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 47300000302096 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 754 610 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.01.2017 по 17.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000302096 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В период с 01.12.2016 по 31.03.2017 Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую потребитель не оплатил в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 246 626 руб. 58 коп. и Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не опроверг наличие задолженности в заявленном размере за спорный период, и не представил доказательства полной и своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по Договору в спорный период и ее объем, а также наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств. Обязательства по договору выполнены Компанией в установленном Договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 26.01.201 по 17.08.2017, сумма которой составила 754 610 руб. 60 коп.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует нормам законодательства и обстоятельствам правоотношений сторон.

В судебном заседании заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика не подтверждено доказательствами и само по себе не является основанием для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки.

Ходатайство ответчика необоснованно и поэтому судом отклоняется.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Победа» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 4 001 237 руб. 18 коп., из которых: 3 246 626 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 47300000302096 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 754 610 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.01.2017 по 17.08.2017, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в период с 18.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 43 006 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 5045 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 22250.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.