Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-3523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3523/2023
26 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в режиме веб-конфренции в судебном заседании 12-19 декабря 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс», г. Смоленск (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти, Самарская область (ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: внешнего управляющего ОАО «Волгоцеммаш» ФИО2, ОАО «Белорусский цементный завод», Республика Беларусь, Могилевская область, г. Костюкович

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1.Обязать ООО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену некачественного товара (Поковка черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70), поставленного ООО «СталЭкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) по Договору № 49/1167 от 23.05.2019;

2. Взыскать с ООО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СталЭкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 202 340 (двести две тысячи триста сорок) рублей 84 коп. в возврат расходов государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО «ВОЛГОЦЕММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СталЭкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 849, 00 руб. из них: неимущественные требования 6 000,00 руб., имущественные требования 8 849,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, по доводам уточненного заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим удовлетворению, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом ссылается на то, что обязательство по поставке товара возникло в июле 2019, то есть до даты возбуждения дела о его банкротстве (17.02.2022), следовательно, требование кредитора должно включаться в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в соответствующей очередности. В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (ч.4 ст.148 АПК РФ).

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета привлечен ОАО «Белорусский цементный завод».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 декабря 2023 года до 19 декабря 2023 года до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО «СталЭкс» (далее – Заказчик) и ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (далее – Поставщик) заключен Договор №49/167 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

12 августа 2019 года Поставщиком и Покупателем в качестве Приложения к Договору, составлена Спецификация № 3 на поставку Поковок чертеж 5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) в количестве 4-х штук на общую стоимость 8 777 952 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик поставил продукцию в виде Поковок черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 в количестве 4 шт., в адрес Истца, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная № 191148 от 25.11.2019 г. на сумму 2 194 488,00 руб.;

- Товарная накладная № 191149 от 25.11.2019 г. на сумму 2 194 488,00 руб.;

- Товарная накладная № 191159 от 29.11.2019 г. на сумму 2 194 488,00 руб.;

- Товарная накладная № 191258 от 09.01.2020 г. на сумму 2 194 488,00 руб.

Свою обязанность по оплате Продукции Истец выполнил в полном объеме и в сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на общую сумму 8 777 952 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 425 от 15.08.2019 г. на сумму 4 400 000,00 руб.;

2. Платежное поручение № 608 от 19.11.2019 г. на сумму 2 200 000,00 руб.;

3. Платежное поручение № 617 от 26.11.2019 г. на сумму 2 177 952,00 руб.

Исходя из чего, Истец выполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом в соответствии с положениями Договора.

После чего, принятая Истцом Продукция от Ответчика, была поставлена в адрес ОАО «Белорусский цементный завод» (УИН 700002051) (далее – «Покупатель»), на основании Договора поставки № 73-Т от 13.08.2019 и в соответствии со Спецификацией №1 к Договору поставки №73-Т от 13.08.2019, согласно которой Истец обязался поставить в адрес ОАО «Белорусский цементный завод» Поковки черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 в количестве 4 шт. (принятые Истцом от Ответчика), что подтверждается следующими документами:

1. Товарная накладная № 143 от 25.11.2019 г.;

2. Товарная накладная № 144 от 25.11.2019 г.;

3. Товарная накладная № 147 от 29.11.2019 г.;

4. Товарная накладная № 1 от 10.01.2020 г.

Таким образом, Продукция в виде Поковки черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 в количестве 4 шт., изготовленные Ответчиком, были поставлены конечному покупателю - ОАО «Белорусский цементный завод», о чем свидетельствуют следующие Товарные накладные:

- Товарная накладная № 143 от 25.11.2019.

- Товарная накладная № 144 от 25.11.2019.

Данная продукция была доставлена в адрес Покупателя со склада Ответчика, о чем свидетельствует указанное место погрузки продукции (Самарская обл., г.Тольятти) в следующих Международных товарно-транспортных накладных (CMR):

- CMR № 143 от 25.11.2019.

- CMR № 144 от 25.11.2019.

После механической обработки и напрессовки валка на вал роллер-пресса ответственными специалистами Покупателя обнаружен лопнувший бандаж по всей длине, о чем 15.02.2020 составлен Акт.

Впоследствии Ответчик был уведомлен об обнаруженном дефекте поставленной Продукции и приглашен на проведение осмотра и составление Акта осмотра товара, о чем свидетельствует Претензия №01/18 от 18.02.2020.

17 марта 2020 года составлен Акт осмотра товара и подписан:

- представителем Истца, в лице Директора ФИО5;

- представителем ОАО «Белорусский цементный завод», в лице главного механика ФИО6;

- представителем ЗАО «СИПР с ОП», в лице главного технолога ФИО7;

- представителем Ответчика, в лице начальника ОТК ФИО8

23 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 01/23 с требованием изготовить и сообщить срок изготовления товара надлежащего качества взамен бракованной.

В ответ на Претензию Истца (№01/18 от 18.02.2020 и №01/23 от 23.04.2020), Ответчик направил Письмо №49/1121 от 12.05.2020, согласно которому Ответчиком принято решение об отклонении претензий Истца.

Государственным учреждением «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» проведено исследование и выдано Техническое заключение от 20.08.2020 г. № 11985, в котором выявлено, что в поковке присутствуют трещины-волосовины.

Как указывает истец, с целью разрешения спора по некачественной Продукции, ОАО «Белорусский цементный завод» обратилось в Экономический суд Могилевской области с Исковым заявлением к ООО «СталЭкс» (Истцу) с требованием о понуждении к замене некачественного Товара. В качестве третьего лица было привлечено ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» (Ответчик).

Рассмотрев материалы дела и доказательства, представленные сторонами, Экономический суд Могилевской Решением от 28.04.2021 г. по делу № 198-14/2020 удовлетворил иск в полном объеме, обязав ООО «СталЭкс» произвести замену некачественного товара (Поковка черт. 5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст. 34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70), поставленного в адрес ОАО «Белорусский цементный завод» по Товарной накладной № 147 от 29.11.2019 по Договору поставки № 73-Т от 13.08.2019 г. поковка валка роллер-пресса стоимостью 3 290 000,00 рос. руб. на аналогичный товар надлежащего качества, а так же взыскал с ООО «СталЭкс» в пользу ОАО «Белорусский цементный завод» 3 836, 58 бел. руб. (что по курсу на дату вынесения решения составляет 112 233,21 рос. руб.) в возврат расходов по госпошлине.

С целью обжалования Решения Экономического суда Могилевской области по делу № 198-14/2020 от 28.04.2021, ООО «СталЭкс» обратилось в Апелляционную инстанцию

экономического суда Могилевской области с Апелляционной жалобой. При подаче данной

жалобы была уплачена госпошлина в размере 92 786 руб. 57 коп., что подтверждается Платежными поручениями: №158 от 14.05.2021, №165 от 18.05.2021.

17 августа 2021 года Апелляционной инстанцией экономического суда Могилевской области вынесено Постановление по делу № 198-14/2020/А, согласно которому Решение экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «СталЭкс» без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия № 23-09/21 с требованием изготовить поковку черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст. 34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 в количестве 1 шт. надлежащего качества и соответствующей утвержденным ГОСТам, и стандартам, а также возместить госпошлину в размере 202 340 руб. 84 коп. из них: 112 233 21 коп., 90 107 руб. 63 коп. в течение 30 дней с момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. Однако при установлении противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований только со ссылкой на отсутствие доказательств размера убытков, поскольку последний – это собственно денежная сумма, определенная истцом.

В то же время в подтверждение данной суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Как усматривается из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс», после механичесакой обработки и напрессовки валка на вал роллер-пресса обнаружен лопнувший бандаж по всей длине, о чем составлен Акт от 17.03.2020. В акте указанно о дефекте поставленной продукции.

Настаивая на том, что ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» должно произвести замену некачественного товара, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие некачественной продукции, наличие экспертных заключений и других доказательств.

Решение экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 в рассматриваемом случае таким доказательством не является, так как не имеет преюдициального значения для актуального дела. Сам по себе акт осмотра товара от 17.03.2020 так же не является доказательством, подтверждающим некачественность спорного товара

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническое заключение Государственного учреждения «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» от 20.08.2020 №1985 не свидетельствует о некачественности товара, так как содержит предположительный вывод о причинах дефекта.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, не обосновал размер убытков, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Кроме того, суд считает, что в любом случае ответчик не имеет возможности изготовить продукцию, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу №А55-4113/2022 в отношении ОАО «Волгоцеммаш» открыто конкурсное производство.

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи и чем в исковых требованиях следует отказать.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы (расходы по государственной пошлине).

Сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № А55-31671/2021, А55-35206/2020).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как требования об обязании не являются денежными обязательствами, в связи с чем не относятся к текущим, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не является текущими обязательствами, которое может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 802 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СталЭкс», г. Смоленск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1802 руб., оплаченную платежным поручением №72 от 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина