Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А29-4322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4322/2017
25 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Выльгорт

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Выльгорт

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 03.06.2017

от ответчика: ФИО4 – директор, ФИО5 – по доверенности от 11.09.2016

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности № 6 от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее по тексту ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее по тексту ООО «Расчетный центр») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 в размере 786 270 руб. 60 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 29.05.2017 с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «Источник» не является собственником каких-либо сетей водоснабжения и канализации на территории Сыктывдинского района Республики Коми, договор от 01.04.2011 не является по его мнению действительным, поскольку не содержит всех существенных условий. Кроме того, при расчете суммы задолженности истец не учел оплату в размере 159 146,73 руб. (л.д. 78-79).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.06.2017.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.08.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Ответчик в дополнениях к отзыву от 07.08.2017 указал, что по данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2017 задолженность ООО «Расчетный центр» по договору от 01.04.2011 составляет 72 657 руб. 45 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 22.08.2017 просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 в размере 72 657 руб. 45 коп. за январь 2017 года и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом заявления об уточнении требований от 22.08.2017.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что истец не является собственником каких-либо сетей водоснабжения и водоотведения на территории Сыктывдинского района Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017г. по делу А29-4323/2017 ООО «Источник» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения в Сыктывдинском районе, представители ответчика просили приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Источник» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017г. по делу А29-4323/2017.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что объекты водоснабжения и водоотведения в Сыктывдинском районе были приобретены у администрации муниципального района «Сыктывдинский» по договору купли-продажи от 13.08.2010.

Представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с результатами конкурса между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Источник» был заключен договор купли-продажи имущества МО МР «Сыктывдинский» от 13.08.2010 в виде водопровода холодного водоснабжения и канализационных сетей с. Выльгорт п. Птицефабрика.

Суд, выслушав стороны, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А29-4322/2017 в связи с отсутствием оснований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.08.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Источник» (поставщик) и ООО «Расчетный центр» (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого поставщик обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе образовавшихся в результате использования горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации для объектов, указанных в Приложении №1 к Договору (л.д. 15-19).

Пунктами 4.4. и 4.5. договора стороны согласовали порядок определения объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно п. 5.3.3 договора окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012. Срок действия Договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении Договора (пункт 7.7 Договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора от 01.04.2011, с учетом положений пунктов 10.1 и 10.4 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 259 от 26.12.2016 на сумму 17 838,30 руб., № 258 от 26.12.2016 на сумму 26 021,85 руб., № 257 от 26.12.2016 на сумму 36 780 руб., № 256 от 26.12.2016 на сумму 9011,10 руб., № 255 от 26.12.2016 на сумму 21 884,10 руб., № 254 от 26.12.2016 на сумму 25 010,40 руб., № 253 от 26.12.2016 на сумму 159 146,73 руб., № 252 от 26.12.2016 на сумму 1 409,91 руб., № 251 от 26.12.2016 на сумму 131 656,32 руб., № 19 от 31.01.2017 на сумму 17 324,02 руб., № 18 от 31.01.2017 на сумму 24 663,26 руб., № 17 от 31.01.2017 на сумму 32 258,52 руб., № 16 от 31.01.2017 на сумму 9 643,42 руб., № 15 от 31.01.2017 на сумму 18 092,08 руб., № 14 от 31.01.2017 на сумму 18 860,14 руб., № 13 от 31.01.2017 на сумму 128 516,86 руб., № 12 от 31.01.2017 на сумму 1 311,47 руб., № 11 от 31.01.2017 на сумму 106 842,12 руб., акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-57), показания общих домовых приборов учета горячей воды (л.д. 98-99).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/36 от 19.11.2015 (л.д. 61-63).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.02.2017 (л.д. 5860).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 28.02.2017 на сумму 159146,73 руб., № 533 от 14.06.2017 на сумму 36780 руб., № 540 от 16.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 580 от 03.07.2017 на сумму 71 656,32 руб., № 603 от 07.07.2017 на сумму 21884,10 руб., № 602 от 07.07.2017 на сумму 25010,40 руб., № 605 от 11.07.2017 на сумму 1409,91 руб., № 606 от 11.07.2017 на сумму 9011,10 руб., № 607 от 11.07.2017 на сумму 26021,85 руб., № 616 от 14.07.2017 на сумму 17 838,30 руб., № 617 от 14.07.2017 на сумму 90 000 руб., № 688 от 04.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 708 от 21.08.2017 на сумму 32 258,52 руб., № 709 от 21.08.2017 на сумму 18860,14 руб., № 707 от 21.08.2017 на сумму 15 358,98 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4323/2017 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на водопровод холодного водоснабжения и канализационные сети в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости информации о правообладателях спорных объектов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № 1 от 13.08.2010, заключенный между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Источник», согласно которому ООО «Источник» приобрело водопровод холодного водоснабжения (Лит. III), протяженностью 5553,8п.м., 1975-1995 года постройки, расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика, а также канализационные сети (Лит. ), протяженностью 4239 п.м., 1978-1995 года постройки, расположенный по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, п. Птицефабрика (л.д. 118-119).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 72 657 руб. 45коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017, заключенный истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО3, заявку № 4 от 30.06.2017, согласно которой ФИО3 принимает на себя обязательство по судебной защите интересов истца к ООО «Расчетный центр» по делу № А29-4322/2017, стоимость услуг составляет 10 000 руб., а также платежное поручение № 1 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб. о перечислении коллегии адвокатов «Антей» за юридические услуги по договору от 17.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным в сумме 10 000 руб. (представитель истца подготовил и уточнение к исковому заявлению от 07.08.2017, от 22.08.2017, принимал участие в судебных заседаниях 07.08.2017 и 22.08.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 18 757 руб. 88коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А29-4322/2017.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 72 657 руб. 45коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 757 руб. 88коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова