Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А82-7511/2023

61/2024-42129(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7511/2023
г. Ярославль
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 370 061,44 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Замок ФИО4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии от истца – ФИО2, адвокат, ордер № 5 от 30.01.2024, доверенность 05.02.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 № 10, от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" о взыскании с учетом уточнения 3 005 770 руб. по договору от 18.08.2020 года, по договору подряда № ГП-01/2021 от 11.01.2021 – 1 870 001 руб., неустойка по договору подряда от 18.08.2020 – 721 608,28 руб., по договору подряда № ГП-01/2021от 11.01.2021 – 772 682,16 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 51 144 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что работы по договорам подряда выполнены, возражений по объему и качеству не заявлялось, акты выполненных работ подписаны и частично оплачены, задолженность возникла только в частичной не оплате работ.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывал, что акт выполненных работ № 1 от 30.09.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 года в рамках договора подряда от 18.08.2020 года подписаны со стороны ООО «Ройал» сотрудником, не уполномоченным на приемку работ, ООО «Парк-отель «Замок ФИО4» отказывается подтверждать факт выполнения работ на его территории, по договору подряда от 11.01.2021 № ГП-01/2021 ответчик оспаривает объем выполненных работ, заявил о назначении судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 2).

Третье лицо ООО «Парк-Отель «Замок ФИО4» представило письменный отзыв, в котором сообщило, что не отрицает факта выполнения работ, спор по объемам

выполненных работ отсутствует в рамках спора А82-18611/2023 (по договору от 18.08.2020 года), на разрешение суда поставлен вопрос: за чей счет должны производиться подрядные работы по обустройству территории, арендованной ООО «Ройал» (Т. 3 л.д. 83-84).

В письменных возражениях на отзыв и в судебном заседании истец указал, что гарантийный срок истец 26.03.2023 года, пропущен срок исковой давности на возражения в части качества выполненных работ, кроме того работы были приняты в полном объеме, оплата произведена частично. Также в отзыве указано, что при проведении налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 205 от 02.03.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Ройал» признавало факт выполнения работ по договору подряда от 11.01.2021 года (Т. 2 л.д. 56-58).

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом срока заявления возражений по качеству и объему, с учетом действий по оплате стоимости выполненных работ после подписания актов выполненных работ № 1 т 31.01.2021 года на сумму 4 336 114 руб. 80 коп., № 1 от 26.02.2021 на сумму 3 244 357 руб. 20 коп., № 1 от 26.03.2021 года на сумму 1 041 231 руб. 60 коп., № 1 от 30.03.2021 на сумму 3 395 416, 40 руб. и справок о стоимости выполненных работ платежными поручениями за период с 26.04.2021 по 25.08.2022 года, сведений налогового органа (Т. 2 л.д. 3).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 августа 2020г. между ООО «Ройал» (Заказчик) и ООО «СК ПАРТНЕР-2» (Подрядчик) заключен Договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательства выполнить работы по обустройству территории парк-отеля Замок ФИО4 расположенного по адресу: <...>, литер AM (Т. 1 л.д. 19-22).

Общая стоимость работ согласно утвержденному сторонами Локальному сметному расчету составила 7 014 270 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить результат работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Истец весь объем работ выполнил в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 30.09.2020г., Справкой КС-3 от 30.09.2020г. на сумму 7 014 270 руб. (Т. 1 л.д. 44-48).

В пункте 4.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания Сторонами УПД.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 4 008 500 рублей, что послужило основанием обращения Подрядчика с претензионным требованием об оплате задолженности в размере 3 005 770 руб.

11 января 2021г. между ООО «Ройал» (Заказчик) и ООО «СК ПАРТНЕР-2» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ГП-01/2021, в соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании гостиницы ROYAL расположенного по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 26-28).

Стоимость работ устанавливалась сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на выполнение всего объема работ, ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат: № 1 т 31.01.2021 года на сумму 4 336 114 руб. 80 коп., № 1 от 26.02.2021 на сумму 3 244 357 руб. 20 коп., № 1 от 26.03.2021 года на сумму 1 041 231 руб. 60 коп., № 1 от 30.03.2021 на сумму 3 395 416, 40 руб. (Т. 1 л.д. 49-70).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ, указанной в актах, задолженность определена с учетом уточнения в размере 1 870 001 руб., что послужило основанием направления претензионного требования.

Оставление претензионных требований об оплате задолженности по договору от 18.08.2020 года и от 11.01.2021 года № ГП-01/2021 без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны Подрядчика подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика в части подписания акта выполненных работ № 1 от 30.09.2020 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 30.09.2020 по договору от 18.08.2020 года не уполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку указанные документы содержат печати организации ответчика, не оспоренные стороной.

При исследовании акта выполненных работ № 1 от 30.09.2020 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 30.09.2020, суд установил, что на указанных документах проставлены как оспариваемая ответчиком подпись ФИО5, так и печать ООО "Ройал". Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Ройал" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО5 подтверждается оттиском печати ООО "Ройал". Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. В этой связи, полномочия ФИО5, подписавшей от имени общества спорные документы: акт выполненных работ № 1 от 30.09.2020 и справку о стоимости работ и затрат № 1 от 30.09.2020 и обладающей печатью ООО "Ройал" явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Документального подтверждения оплаты выполненных работ по Договору подряда от 18.08.2020 года в сумме 3 005 770 руб. и по договору от 11.01.2021 года № ГП-01/2021 в сумме 1 870 001 руб. ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом не принимаются как не соответствующие материалам дела, которые не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о невыполнении заявленных работ в установленном сторонами объеме и качестве.

Также, суд отмечает, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости выполненных работ судом признается обоснованным в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки и процентов, однако по расчету суда за заявленный период размер неустойки составляет 701 427 руб. и процентов в размере 772 682 руб. 13 коп.

Правовых основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера санкций судом не усматривается.

Требование о продолжении начисления процентов с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 875 771 руб. долга, 701 427 руб. неустойки, 772 682 руб. 16 коп. процентов с продолжением начисления процентов с 15.02.2024 года по день фактической оплаты долга, 50 970 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЙАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 358 руб. 46 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова