Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-16414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16414/2018
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 692801, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002, адрес: 692919, <...>)

о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек, встречный иск о взыскании 587 336 рублей 76 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018, диплом ВСГ 5129069, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2020, диплом АВС 0022413, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик) 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту № 941 от 17.06.2016 (далее контракт).

Истец при рассмотрении спора в судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 788 256 рублей 97 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из 3 105 507 рублей 30 копеек стоимости работ ненадлежащего качества, 682 749 рублей 67 копеек стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 к производству по настоящему делу был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 587 336 рублей 76 копеек неосновательного обогащения истца за счет ответчика, складывающегося из стоимости выполненных ответчиком и не принятых, не оплаченных истцом дополнительных работ на объекте «Кислородная станция» согласно контракту.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что, поскольку работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, были приняты истцом без замечаний, а недостатки работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, то требование истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных дефектов является необоснованным. Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, выполненных по контракту, исковой давности, составляющей один год.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчик не доказал легитимность и целесообразность выполнения дополнительных работ, не представил доказательства сформированной истцом позиции о необходимости выполнения дополнительных работ, а также об их объеме и стоимости.

В судебном заседании 16.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 788 256 рублей 97 копеек, в том числе 2 864 110 рублей 53 копейки стоимости устранения выявленных дефектов, 682 749 рублей 67 копеек стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований не имеется.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 17.06.2016 ООО «РП МСП» (подрядчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен контракт № 941 (контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Кислородная станция» (далее – работы) мероприятия «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» (далее – объект) в рамках ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее – календарный план) (приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: <...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору – 25.06.2016. Окончание работ – 11.01.2017.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 75 148 370 рублей.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 22 544 511 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком.

В силу пунктов 5.8., 5.9 оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

По акту № 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 рубля 20 копеек; по акту № 2 формы КС-2 от 12.10.2016 – на сумму 291 121 рубль 34 копейки, по акту № 3 от 12.10.2016 – на сумму 876 383 рубля 64 копейки, по акту № 4 от 12.10.2016 – на сумму 2 228 396 рублей 96 копеек, по акту № 5 от 16.11.2016 – на сумму 395 788 рублей 52 копейки, по акту № 6 от 14.12.2016 – на сумму 5 391 467 рублей 20 копеек.

В общей сложности по указанным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 рублей 86 копеек.

05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739 рублей 86 копеек), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 рублей 23 копеек (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 рублей 37 копеек (пункты 3-5 соглашения). Согласно п. 5 соглашения стороны подтвердили, что задолженность подрядчика по контракту составляет 15 302 148 рублей 37 копеек.

Также в п. 6 соглашения от 05.06.2017 о расторжении контракта указано на то, что стороны договорились, что в течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения ответчик передает, а истец принимает, в том числе, дополнительные работы, связанные с проведением электромонтажных работ, приобретением материала в соответствии с формой КС-2, КС-3, локально-сметным расчетом.

В соответствии с п. 7 соглашения от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы (п. 3 соглашения), дополнительно выполненные работы и оборудование (п. 6 соглашения) будет осуществляться заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 20 контракта, в течение 30 рабочих дней с даты получения перечисленных в названном пункте соглашения документов.

В процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением электромонтажных работ.

Выполненным во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 о приостановлении производства по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» заключением экспертов № 381/10 от 22.11.2019 установлено то, что выявленные значительные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются устранимыми (в том числе возможно устранение их негативного влияния на эксплуатацию объекта), результат выполненных работ может быть использован по целевому назначению; все остальные выявленные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются малозначительными, которые не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта и не требуют устранения, в том числе, их устранение технически и экономически нецелесообразно. Общая стоимость работ на объекте «Кислородная станция» составляет 9 996 990 рублей 19 копеек, в том числе общая стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 6 891 482 рубля 89 копеек, общая стоимость работ ненадлежащего качества - 3 105 507 рублей 30 копеек. В Сводной таблице определения стоимости выполненных работ (таблица № 9) экспертом указано на то, что разница между стоимостью выполненных работ и актом по форме КС-2 составляет 682 749 рублей 67 копеек.

Кроме того, в заключении экспертов № 381/10 от 22.11.2019 сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ на объекте «Кислородная станция» составляет 587 336 рублей 76 копеек.

В подтверждение обстоятельства выполнения дополнительных работ по контракту ответчиком также в материалы дела представлен составленный истцом протокол совещания по объектам строительства № 67-УКС от 09.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-23242/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 17 976 665 рублей 63 копейки основного долга.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы неосновательного обогащения, нарушил его права, а ответчик полагает, что истец, не оплатив спорную сумму стоимости дополнительных работ, нарушил его права, в связи с чем стороны обратились с иском, со встречным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 682 749 рублей 67 копеек, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части необходимо отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 587 336 рублей 76 копеек, по следующим основаниям.

Фактически по контракту от 17.06.2016 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Как следует из текста искового заявления и позиции истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что полученным по контракту результатом работ заказчик не может воспользоваться по его функциональному назначению, а также в целях установления физических объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту истцом было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ на 5 296 026 рублей 16 копеек превышает стоимость фактически выполненных работ. Указанная сумма и была заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертов № 381/10 от 22.11.2019, разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком во исполнение контракта работ и стоимостью работ, указанных в акте по форме КС-2, составляет 682 749 рублей 67 копеек (сводная таблица на странице 122 заключения).

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела сторонами не представлены.

В этой связи судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы от 15.03.2018.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик установленную заключением экспертов № 381/10 от 22.11.2019 разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком во исполнение контракта работ и стоимостью работ, указанных в акте по форме КС-2, не оспорил, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что работы на эту разницу были выполнены, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для оплаты выявленных невыполненных работ, в связи с чем, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 682 749 рублей 67 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости работ ненадлежащего качества.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости работ ненадлежащего качества.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В силу требований ст. 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Как установлено арбитражным судом, в заключении экспертов № 381/10 от 22.11.2019 сделан вывод о том, что выявленные значительные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются устранимыми (в том числе возможно устранение их негативного влияния на эксплуатацию объекта), результат выполненных работ может быть использован по целевому назначению; все остальные выявленные дефекты работ, фактически выполненных в рамках контракта, являются малозначительными, которые не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта и не требуют устранения, в том числе, их устранение технически и экономически нецелесообразно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта ответчиком работы на спорную сумму выполнены, но имеются устранимые недостатки.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в судебном заседании 16.12.2020 было заявлено ходатайство об уточнении иска в данной части исковых требований, однако, истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя иск в части исковых требований о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ ненадлежащего качества, не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах основания для возврата денежных средств в размере 3 105 507 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения при установлении обстоятельства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 3 105 507 рублей 30 копеек расценивается арбитражным судом в качестве необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении исковых требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных по контракту, поскольку по настоящему делу истцом предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных по контракту, с учетом того обстоятельства, что арбитражным судом в судебном заседании 16.12.2020 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно выполненных работ, а также в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ, то момент, с которого начинает течь срок исковой давности, в данном случае связан с обстоятельствами, когда истец узнал о том, что встречное исполнение ответчиком по контракту было предоставлено на меньшую сумму, чем произведена оплата истцом.

Арбитражный суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения контракта, а именно, 05.06.2017.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 02.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что между сторонами идет спор о качестве выполненных работ, срок исковой давности по которому, согласно ст. 725 ГК РФ, составляет 1 год.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неправомерности заявленных требований со ссылками на преюдициальное значение решения по делу № А51-23242/2017, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Предметом рассмотрения по делу № А51-23242/2017 являлась задолженность по контракту, установленная, в том числе, соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта. Как следует из текста решения, взыскана именно задолженность по оплате оборудования, которая составила 17 976 665 рублей 63 копейки (страница 4 решения).

При этом вопрос о качестве и завышении объема работ предметом рассмотрения не являлся и судом не исследовался, а экспертиза качества работ была инициирована и проведена АО «ДВЗ «Звезда» после рассмотрения настоящего дела. Таким образом, обращением с настоящим иском истцом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, которое не обусловлено результатами рассмотрения дела № А51- 23242/2017.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 587 336 рублей 76 копеек, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подп. "б" подп. 1 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту для достижения целей контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением электромонтажных работ. Данное обстоятельство следует, в том числе, из пояснений опрошенного арбитражным судом в судебном заседании эксперта, а также составленного истцом протокола совещания по объектам строительства № 67-УКС от 09.03.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказанным по настоящему делу подрядчиком является факт согласования с заказчиком спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, а также факт их выполнения ответчиком.

Обстоятельство объема, факта выполнения работ, а также стоимости дополнительных работ по контракту в размере 587 336 рублей 76 копеек достаточно и достоверно подтверждаются пояснениями допрошенного эксперта, заключением экспертов № 381/10 от 22.11.2019, соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец не оплатил ответчику стоимость дополнительно выполненных работ по контракту в сумме 587 336 рублей 76 копеек, ответчик на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с истца данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу встречный иск в размере 587 336 рублей 76 копеек признается арбитражным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что подлежат удовлетворению требования первоначального иска в части и встречного иска полностью, арбитражный суд в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части полагает необходимым указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета названных подлежащих удовлетворению требований, в связи с чем, по настоящему делу в результате такого зачета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 95 412 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску, расходы ответчика по оплате вознаграждения эксперта, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного первоначального и встречного исков.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по настоящему делу государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 682 749 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 7 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 955 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 587 336 рублей 76 копеек основного долга, а также 14 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 95 412 рублей 91 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 7 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 955 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" из федерального бюджета 7 539 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8461 от 26.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.