Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-51784/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51784/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВСКОГО ЗАВОДА ТРУБОДЕТАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ-С"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 734 руб. 40 коп. по договору на оказание охранных услуг № 6/430 от 28.06.2019

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОРТ-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВСКОГО ЗАВОДА ТРУБОДЕТАЛЬ"

о взыскании задолженности в размере 397 612 руб. 80 коп., неустойки в размере 39 761 руб. 28 коп. за период с 08.08.2019 по 10.04.2020 по договору на оказание охранных услуг № 6/430 от 28.06.2019

при участии

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 19.02.2020

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание охранных услуг № 6/430 от 28.06.2019 в размере 9 734,40 рубля.

Определением суда от 29.07.2020 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору на оказание охранных услуг № 6/430 от 28.06.2019 за период с октября 2019 по январь 2020 года в размере 397 612,80 рублей, неустойки за период с 08.08.2019 по 10.04.2020 в размере 39 761,28 рубль.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что 02.10.2019 истец отказался от договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а ответчик в иске просит взыскать денежные средства за период после прекращения действия договора, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком отзыв на первоначальный иск не представлен.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, представил доказательства направления претензии об отказе от договора, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования ни по первоначальному, ни по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" (заказчик, истец) и ООО ЧОО «Форт-С» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 6/430 от 28.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, а истец обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора охрана объекта осуществляется ежедневно с понедельника по пятницу с 18.00 до 08.00, субботу и воскресенье 24 часа.

Согласно п.2.1 договора оплата за услуги исполнителя вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, получения заказчиком отчета о проделанной работе и счета исполнителя.

В соответствии с п.6.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно при условии письменного уведомления каждой из сторон за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец указывает, что 16.09.2019, 17.09.2019, 21.09.2019 и 22.09.2019 сотрудник ответчика не явился на объект охраны для оказания услуг, охрану объекта не обеспечил, о чем истцом были составлены акты о недостатках выполненных работ.

Ссылаясь на то, что услуги за сентябрь 2019 года истцом были оплачены в полном объеме без учета неисполнения ответчиком обязанности по охране в вышеуказанные даты, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 734,40 рубля составляющее стоимость фактически неоказанных ответчиком услуг.

03.10.2019 истцом ответчику направлена претензия № 1096 от 01.10.2019 об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что им с октября 2019 по январь 2020 были оказаны услуги по охране объекта истца, однако, данные услуги оплачены не были, в связи с чем просит взыскать задолженность и неустойку.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, предусмотренную ст.782 ГК РФ и п.6.3 договора возможность досрочного одностороннего отказа от договора, представления истцом доказательств направления претензии об отказе от договора, полученной ответчиком 03.10.2019, суд признает договор прекратившим свое действие с 18.10.2019.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование полной оплаты услуг ответчика за сентябрь в материалы дела представлено платежное поручение № 1161 от 01.10.2019 на сумму 98 092,80 рубля с назначением платежа оплата по счету № Л1-19-00095 от 31.08.2019 по договору № 6/430 от 28.06.2019.

При этом согласно представленному ответчиком счету № Л1-19-00095 от 31.08.2019 указанный счет выставлен за август 2019 года, а не за сентябрь.

Из представленных ответчиком документов следует, что счет за сентябрь № Л1-19-00105 от 30.09.2019 выставлен на сумму 95 472 рубля.

Истцом доказательств оплаты счета за сентябрь 2019 года не представлено, в связи с чем, установить факт наличия излишней оплаты истцом услуг ответчика за сентябрь 2019 года не представляется возможным.

Ввиду изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании задолженность представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № Л1-19-00113 от 31.10.2019 на сумму 96 220,80 рублей, № Л1-19-00131 от 30.11.2019 на сумму 95 472 рублей, № Л1-19-00143 от 31.12.2019 на сумму 98 092,80 рубля и № Л1-20-00009 от 31.01.2020 на сумму 107 827,20 рублей подписанные только со стороны ответчика.

Согласно представленной ответчиком квитанции и описи, указанные акты были направлены истцу только 12.02.2020, то есть существенно позже расторжения договора, в связи с чем суд критически оценивает указанные акты и не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

При отсутствии иных доказательств фактического оказания услуг и возражений истца, суд считает не доказанным ответчиком факт оказания услуг за период с октября 2019 по январь 2020 года на сумму 397 612,80 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 10.04.2020 в размере 39 761,28 рубль, при этом ответчиком не представлено подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2019 года, равно как и не представлено доказательств направления указанных актов истцу.

Поскольку срок оплаты услуг установлен в зависимости от даты подписания акта сторонами или может быть рассчитан от даты направления акта при его неподписании заказчиком, то в отсутствии доказательств направления актов за период с июля по сентябрь 2019 года, установить факт просрочки истцом оплаты услуг ответчика, не представляется возможным.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с октября 2019 по январь 2020 года удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.