Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-102108/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102108/2020
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ДОМ/3, ЛИТЕРА А, ОФИС 409, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ-СЕРВИС №1" (адрес: Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАССЕЙНАЯ, ДОМ/21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н ОФИС 13-07, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, СПБ, СПБ, УЛ.МИХАЙЛОВА,Д.11);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022;

установил:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» (далее ООО «УК Управдом-Сервис № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭС235-02-20 от 17.02.2020 в размере 3520669 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.03.2019 по 10.11.2020 в размере 150100 руб. 15 коп. и неустойки, начиная с 11.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 12.02.2021 дело передано в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ЭС 235-02-20 от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 5171261 руб. 26 коп, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением от 15.04.2021 производство по делу № А56-102108/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3117/2021.

Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ЭС 235-02-20 от 17.02.2020 в размере 73352 руб. 90 коп., неустойку за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 в размере 97954 руб. 82 коп. и неустойку начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2022 от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.02.2020 между сторонами заключен договор энергоснабжения № ЭС 235-02-20 (далее Договор) на энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...>.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (Приложение №4 к Договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Истцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного Ответчику.

Оплата по Договору за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 производилась Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков.

Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по договору с учетом принятых уточнений составила 73352 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОСК» с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 73352 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97954 руб. 82 коп., предусмотренной пунктом 9.1 Договора, из которого следует, что сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана возместить причиненный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующего законодательства, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности), начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2022 от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доказательств того, что расчет произведен неверным образом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» задолженность в размере 73352 руб. 90 коп., 97954 руб. 82 коп. неустойки, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 и 6139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» из федерального бюджета 35215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 601 от 13.11.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


СудьяЛобсанова Д.Ю.