Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-36429/2017

68/2017-223650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36429/2017
г. Новосибирск
22 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года, решение в полном объёме изготовлено 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 925 903 рублей 12 копеек при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 60, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 № 10/199, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 925 903 рублей 12 копеек. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 262 093 487 рублей 74 копеек. Увеличение иска судом принято.

Исковые требования основаны на статьях 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив буквально положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила) при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по одному из периодов их выполнения по Контракту № Ф.2017.279391 от 11.07.2017 (далее - Контракт) допустил злоупотребление правом.

В результате данного злоупотребления правом, выразившемся в начислении неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контракту 262 093 487 рублей 74 копеек. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитаны в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил. Пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает расчета пени за просрочку исполнения обязательств от цены отдельных этапов (промежуточных санкций).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.07.2017 года между ОАО "Новосибирскавтодор" (Подрядчиком) и ГКУ Новосибирской области "ТУАД" (Заказчиком) заключен Государственный контракт № Ф.2017.279391, согласно которому ОАО "Новосибирскавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар" на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

Цена контракта составила 3 208 192 400,00 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено выполнение истцом работ по контракту в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах.

Сроки выполнения работ по этапам определены истцом и ответчиком Графиками выполнения строительно-монтажных работ (в 2017-2023 годах согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к Приложению № 2 к контракту). Как следует из п. 4.2 контракта, сдача истцом и приемка ответчиком этапа работ осуществляются в сроки, определенные «Графиком выполнения строительно- монтажных работ» (Приложение № 2 к контракту), «Графиками выполнения строительно-монтажных работ» в 2017 -2023 годах (согласно Приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к Приложению № 2 к контракту), и оформляется подписанием акта приемки этапа реконструкции объекта, оформленного по форме Приложения № 3 к контракту; акта приемки подготовительных работ по форме Приложения № 4 к контракту; акта приемки выполненных работ по разработке рабочей документации по форме Приложения № 5 к контракту.

Таким образом, контрактом установлено выполнение согласованных сторонами работ и сдача результатов выполненных работ в соответствии определенными контрактом этапами. Этапы выполнения работ в 2017 году определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск-

Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области в 2017 году (Приложение № 1 к Приложению № 2 к контракту).

Согласно Приложению № 1 к Приложению № 2 к контракту, стоимость работ по 1 этапу (11.07.2017-08.09.2017) составляет 100 000 000,00 руб., по 2 этапу (09.09.2017-09.10.2017) – 100 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ по 1 этапу (11.07.2017-08.09.2017) и 2 этапу (09.09.2017-09.10.2017).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе от- дельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ  ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. ДПКоэффициент К определяется по формуле: К = ДК  100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам в целом за 2017-2023 годы за минусом стоимости работ, выполненных по контрактам до даты нарушения обязательства.

По расчёту ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу составила 163 068 644,77 руб. (претензии ответчика за исх. № 5869 от 22.09.2017 г., за исх. № 6593 от 20.10.2017 г., за исх. № 7159 от 14.11.2017 г., за исх. № 7374 от 22.11.2017 г.), по 2 этапу за период просрочки с 10.10.2017 по 15.11.2017 – 284 632 719,03 руб. (претензия ответчика за исх. № 7378 от 23.11.2017 г.).

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об

ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по 1 этапу (отчетный период: 11.07.2017 – 08.09.2017) на сумму 100 000 000,00 руб. выполнены истцом 08.11.2017 г., работы по 2 этапу (отчетный период: 09.09.2017 – 09.10.2017) на сумму 100 000 000,00 руб. выполнены истцом 30.11.2017 г.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по определенному этапу, показатель В будет равен стоимости фактически выполненных истцом работ по этапу.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более пяти лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретному этапу с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчётом неустойки, выполненным истцом, а именно:

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период с 09.09.2017 г. по 22.09.2017 г. составляет: К – 14/60*100 = 23,23; С- (8,5*0,01/100)*14 = 0,0119; П = (100 000 000,00 руб. – 0,00 руб.)* 0,0119 = 1 190 000,00 руб.

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период с 23.09.2017 г. по 10.10.2017 г. составляет: К – 18/60*100 = 30; С- (8,5*0,01/100)*18 = 0,0153; П = (100 000 000,00 руб. – 7 248 409,05 руб.)* 0,0153 = 1 419 099,34 руб.

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г. составляет: К – 7/60*100 = 11,67; С- (8,5*0,01/100)*7 = 0,00595; П = (100 000 000,00 руб. – 33 152 682,86 руб.) *0,00595 = 397 741,54 руб.

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период с 18.10.2017 г. по 08.11.2017 г. составляет: К – 22/60*100 = 36,67; С- (8,25*0,01/100)*22 = 0,01815; П = (100 000 000,00 руб. – 35 693 348,74 руб.) *0,01815= 1 167 165,72 руб.

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период с 10.10.2017 г. по 15.11.2017 г. составляет: К – 37/31*100 = 119,35; С- (8,25*0,03/100)*37 = 0,091575; П = (100 000 000,00 руб. – 0,00 руб.) *0,091575 = 9 157 500,00 руб.

Всего, таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу на сумму 4 174 006,60 руб., по 2 этапу за период просрочки исполнения обязательства с 10.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 9 157 500,00 руб.

Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени за просрочку исполнения 1 этапа составляет 158 894 638,17 руб., 2 этапа (период просрочки обязательства: 10.10.2017 – 15.11.2017) – 27 773 855,23 руб.

Помимо этого, материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу (на основании претензии № 7378 от 23.11.2017 г.) в размере 66 860 000,00 руб. по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3/Ф.2017.279391 от 06.12.2017 г. на сумму 32 360 000,00 руб., Справке о стоимости выполненных работ № 2/Ф.2017.279391 от 05.12.2017 г. на сумму 30 789 901,43 руб., Справке о стоимости выполненных работ № 2/Ф.2017.279391 от 05.12.2017 г. на сумму 3 710 098,57 руб. (всего: 66 860 000,00 руб.).

Общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет сумму в размере 253 528 493,40 руб., а именно: 158 894 638,17 руб. (по 1 этапу), 27 773 855,23 руб. (по 2 этапу), 66 860 000,00 руб. (по 2 этапу).

Расчет неустойки за отчетные периоды с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 04.12.2017 г., с 05.12.2017 г. по 06.12.2017 г., представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является

исключительно взыскание истцом неосновательного обогащения по претензиям ответчика за исх. № 5869 от 22.09.2017 г., за исх. № 6593 от 20.10.2017 г., за исх. № 7159 от 14.11.2017 г., за исх. № 7374 от 22.11.2017 г., за исх. № 7378 от 23.11.2017 г. Самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения за указанные ответчиком периоды истцом не заявлено.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70- 10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствует, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав размер неустойки по 1 этапу на сумму 4 174 006,60 руб., по 2 этапу за период просрочки исполнения обязательства с 10.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 9 157 500,00 руб. завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства истцом, заявил требование о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его тем, что в настоящее время работы по 1 и 2 этапу выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, негативные последствия несвоевременного исполнения истцом обязательств по выполнению работ по 1 и 2 этапу для ответчика не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, просит суд снизить размер определенной контрактом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 4 766 512,26 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, и взыскать с ответчика 262 093 487,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п. 75, 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а

равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание незначительный срок нарушения истцом обязательства, предусмотренного по этапам; а также отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству, объёму работ (акты подписаны без замечаний), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исчислив ее, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства, а именно: до 4 766 512,26 руб.

По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора (ответчика) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (истцом), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, также она не является ниже исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между договорной неустойкой и размером неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 262 093 487,74 руб.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из выше изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 262 093 487,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании чего сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 200 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

262 093 487 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 200 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина