Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А26-1949/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1949/2022
г. Петрозаводск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к обществу с ограниченно ответственностью Издательский Дом «ПетроПресс»

о взыскании 61 776 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченно ответственностью Издательский Дом «ПетроПресс» (далее – ответчик, ООО ИД «ПетроПресс») о взыскании 61 776 руб. 00 коп., в том числе 28080 руб. за удаление информации об авторском праве и 33696 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1235, 1250, 1270, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № УРИД-280521 от 28.05.2021.

25.05.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступления апелляционной жалобы от ответчика судом составляется мотивированное решение.

В отзыве ответчик с требованиями истца не согласился; указал, что ответчиком не удалялась информация об авторском праве с фотографии, она была заимствована с уже удаленными данными, о чем свидетельствуют ссылка на ресурс https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardov rubley/ (фотография размещена 03.08.2016 г. с указанием источника Лента.ру, на нашем сайте 16.11.2016 г.). Также ответчик заявил о снижении заявленной компенсации за нарушение исключительного права как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения и полагаем обоснованной компенсацию в размере 7000 руб. за каждое нарушение в виду того, что спорная фотография использована ответчиком один раз, была удалена сразу же, как стало известно о нарушении прав

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фотография «Стадион «Газпром Арена» 2» была размещена правообладателем на своем сайте по адресу: https://vk.co m/zaburdaev в 2016 году. Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» 2» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем ptzgovorit.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № от 30.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625056059718.

Ответчик является администратором домена ptzgovorit.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена ptzgovorit.ru и ответчиком не оспаривается.

Истец в претензии от 09.09.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://vk.com/zaburdaev еще в 2016 г. Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, что подтверждается распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://vk.com/zaburdaev.

Кроме этого, на своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Исключительные права ФИО1 на спорное фотографическое произведение, а также размещение ответчиком данной фотографии на своем сайте в коммерческих целях, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства получения разрешения на использование фотографического произведения «Стадион «Газпром Арена» 2» ответчик не представил, выдачу такого разрешения истец отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав. Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором в своем блоге свидетельствует обоснованности требования истца о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве. Кроме того, приведенный в отзыве ответчиком сайт (https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardov rubley/) не содержит доказательств, что спорное фотографическое изображение было заимствовано ответчиком с уже удаленными данными.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки фотоблога автора видно, что ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, где автор разместил сведения о себе, в результате невозможно идентифицировать автора.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом расчет компенсации произведен в соответствии с подпунктом 3 указанной статьи.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии "Стадион «Газпром Арена» 2" определена Истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 28080 рублей

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 65000 до 70000 р., т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик указывает на ее завышенный размер.

Между тем размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера компенсации.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до суммы 7000 руб., заявленной ответчиком как разумной и отвечающей критерию справедливости, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, право выбора способа расчета суммы компенсации принадлежит истцу и суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

О наличии оснований для снижения компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ или в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, ответчик не заявляет, наличие совокупности обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографические произведения доказан материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «ПетроПресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «ПетроПресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61776 руб., в том числе 28080 руб. за удаление информации об авторском праве и 33696 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также 2471 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1348 руб., перечисленную платежным поручением №757 от 14.12.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья


Богданова О.В.