Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А82-19936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19936/2017
г. Ярославль
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альгора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

Третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2.Общество с ограниченной ответственностью ОФ «Региональная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

4.Фонд Соцстрахования,

5.Закрытого акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий»,

6.Общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж»,

о признании незаконными действия сотрудников ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в рамках исполнительного производства № 6035/17/76006-ИП от 24.02.2017, по вынесению постановления № 98050318/7606 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651,

о признании Постановления ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 98050318/7606 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651 недействительным,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать запись № 76:23:010407:651-76/023/2017-1 от 28.06.2017 (запрещение сделок с имуществом) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010407:651,

при участии

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности от 01.11.2017г.

от ответчиков – не явились

от третьего лица – ФИО4- представитель по дов. от 09.01.18г.(ООО «Ярнефтехимстрой-5»), ФИО5- представитель по дов. от 16.01.2018г. ( ООО «Промщитмонтаж»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгора» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о признании незаконными действия сотрудников ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в рамках исполнительного производства № 6035/17/76006-ИП от 24.02.2017, по вынесению постановления № 98050318/7606 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651, о признании Постановления ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 98050318/7606 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651 недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать запись № 76:23:010407:651-76/023/2017-1 от 28.06.2017 (запрещение сделок с имуществом) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010407:651.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ООО «Ярнефтехимстрой-5» и взыскатели по исполнительном у производству Общество с ограниченной ответственностью ОФ «Региональная безопасность»,.Фонд Соцстрахования, Закрытого акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий», Общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушаются его права, поскольку спорный земельный участок является предметом залога. Обращение взыскания на заложенное имуществ, приведет к нарушению прав Общества как залогодержателя.

Должник по исполнительному производству ООО «Ярнефтехимстрой-5» поддерживает позицию заявителя.

Взыскатель ООО «Промщитмонтаж» заявленные требования не признает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В ОСП по Фрунзеннскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № 6035/17/76006-СД о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-5» задолженности в общей сумме более 15000000 руб.

22.06.2017г. ( до объдинения исполнительных производств в сводное) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651.

Спорный земельный участок приобретен должником по договору купли-продажи от 27.08.2015г., заключенному с ООО «Альгара» . В соответствии с п. 3.4 Договора до полной оплаты земельного участка за продавцом сохраняется право залога в отношении земельного участка.

Полагая, что принятая обеспечительная мера, является незаконной, ООО «Альгора» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка , принят в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Обращение взыскание на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем не производилось.

Не могут быть приняты судом и ссылки Общества на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении наложен запрет на имущество которое не принадлежит Обществу.

Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альгора", (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной на основании п.п. № 5 от20.09.2017г. и № 6 от 20.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.