Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А29-12480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12480/2020
01 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее - ООО «Руснавигация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - ООО «Техконтроль», ответчик) о признании договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым и взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения, оплаченного в качестве аванса.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения требований, в котором он просил расценивать его как встречное исковое заявление и взыскать с ООО «Руснавигация» 22 500 руб. задолженности за выполненные работы и 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2020 по 21.10.2020, так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РМНТК «Нефтеотдача».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 14.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 10.02.2021. Так же данным определением суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача»).

ООО «Руснавигация» в отзыве на встречное исковое заявление, просит отказать в заявленных требованиях в виду их необоснованности, так как ответчик не передал в срок, установленный договором №20-2019 от 28.11.2019, результаты работ по экспертизе промышленной безопасности истцу, а за установленным сроком передал заключение промышленной безопасности №ТУ.4/2020-03 АО «РМНТК «Нефтеотдача», как заказчику этой экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств того, что АО «РМНТК «Нефтеотдача» действовало от имени истца.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыв указало, что требования ООО «Руснавигация» являются необоснованными, а встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку договор на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 был заключен истцом во исполнение пункта 3.1.11 договора аренды оборудования №295.19 от 14.08.2019, заключенного между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (арендатор) и ООО «Руснавигация» (арендодатель), а также требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно пункту 3.1.11 договора аренды ООО «Руснавигация», как арендодатель, было обязано предоставить третьему лицу необходимые разрешения и иные документы на оборудование, для предоставления в соответствующие государственные органы по вопросам эксплуатации объекта. Уклонение истца от предоставления ответчику документов, необходимых для выполнения работ привели к тому, что ООО «Техконтроль» смог исполнить свои обязательства по договору на эксперту промышленной безопасности от 28.11.2019 №29-2019 только в феврале 2020 года, что подтверждается зарегистрированным заключением экспертизы промышленной безопасности №ТУ.4/2020-03 от 29.02.2020 на прицепную буровую установку ZJ-40T, зав. №16337 (далее – экспертиза №1).

При этом 13.01.2020 в ходе эксплуатации оборудования в результате действий АО «РМНТК «Нефтеотдача» произошел инцидент, повлекший повреждение части оборудования ООО «Руснавигация».

Третье лицо заключило договор подряда с ООО «Квалитет-строй» на проведение ремонтных работ поврежденного оборудования, по условиям которого ООО «Квалитет-строй» было обязано провести экспертизу промышленной безопасности после ремонтных работ.

По окончании ремонтных работ ООО «Квалитет-строй» также обратилось в ООО «Техконтроль» для проведения экспертизы промышленной безопасности и данная экспертиза была проведена, о чем свидетельствует выданное заключение экспертизы промышленной безопасности №ТУ.4/202-39 от 10.03.2020 (далее – экспертиза №2).

В обоих случаях, при передачи документов в уполномоченный орган, третье лицо выступало в качестве заказчика, т.е. заинтересованного лица, как организации, эксплуатировавшей арендованное оборудование.

Определением суда от 10.02.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.03.2021.

В заявлении от 26.03.2021 ООО «Руснавигация» просило принять частичный отказ от исковых требований в части признания договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым с 22.09.2020.

Определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено до 27.04.2021.

ООО «Руснавигация» в отзыве встречные требования нет признает, настаивая на отсутствии доказательств до расторжения договора, подтверждающих передачу результата работ истца.

Определением суда от 30.04.2021 судебное разбирательство отложено до 20.05.2021, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на встречных требованиях, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 25.05.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Руснавигация» от иска в части признания договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым с 22.09.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-12480/2020 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела, суд признает встречные требования ООО «Техконтроль» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего, а в удовлетворении требовани ООО «Рснавигация» отказывает в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Руснавигация» (заказчик) и ООО «Техконтроль» (исполнитель) заключен договор на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности на прицепную буровую установку ZJ-40T зав. №16337 с верхним силовым приводом DQ-40LHTY-LA зав. №401707.

Стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составила 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, по началу выполнения работ заказчику обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя, в порядке предварительной оплаты, в течение 3-х дней с даты подписания сторонами договора, аванс в размере 75% от общей стоимости оказанных услуг, установленной в п. 2.1. договора, что составляет 67 500 руб. Основанием для перечисления служит счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный платёж в размере 25% от общей стоимости оказанных услуг, установленной в п.2.1. договора, что составляет 22 500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после получения заказчиком оригиналов счета и оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Счета должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Заказчик вправе отсрочить платеж на срок просрочки предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ определяется с помощью факсимильной или почтовой связи, но не менее чем за 5 дней до начала работ посредством направления заказчиком исполнителю заявки на выполнение работ, указанных в настоящем договоре. В данной заявке заказчик указывает предмет работ, который необходим заказчику и сроки проведения таких работ. При невозможности проведения работ в сроки указанные заказчиком в заявке или по иным обстоятельствам создающих невозможность выполнение данных работ, исполнитель с использованием факсимильной или почтовой связи направляет заказчику уведомление о невозможности проведения работ указанных в заявке, с указанием причин обусловливающих такую невозможность. Данное уведомление исполнителя направляется не позднее, чем на следующий день после получения исполнителем заявки заказчика. Отсутствие в названные сроки уведомления исполнителя о невозможности выполнения работ является акцептом исполнителя на оферту (заявку) заказчика.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 3.2. до 31.12.2019, при этом согласно пункту 3.3 окончание выполнения работ - до полного завершения заявленных видов работ, в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением заключений экспертизы промышленной безопасности. Счет передается заказчику после возвращения в адрес исполнителя подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Платежным поручением №663 от 03.12.2019 (л.д. 14 том 1) ООО «Руснавигация» перечислило ответчику сумму аванса в размере 67 500 руб.

Поскольку заключение экспертизы не было получено истцом, а передано третьему лицу, которым и предоставлено в орган Ростехнадзора, то истец в претензии от 07.09.2020 (л.д. 8 том 1) заявило о расторжении договора и потребовало возвратить сумму аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Техконтроль» не оспаривает, что заключение было направлено только третьему лицу, которому и требовалась экспертиза для эксплуатации оборудования по условиям договора аренды. Выполнение работ после окончания срока действия договора было вызвано уклонением истца, в нарушение требований пункта 4.1 договора, от предоставления документов, необходимых для выполнения экспертизы, что подтверждается электронной перепиской с директором истца (л.д. 107-113 том 1).

В электронном виде заключение направлено директору истца 02.03.2020, что следует из данных почтовой программы (л.д. 112 том 1), а акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №08 от 17.01.2020 на сумму 90 000 руб., счет №08 от 17.01.2020, направлен истцу 29.01.2020 и получен 11.02.2020 (л.д. 15-17 том 4).

Как следует из письменных объяснений истца, ООО «Руснавигация» настаивает на отсутствии доказательств получения результата выполнения работ по договору, поскольку экспертиза выполнена ответчиком после истечения срока действия договора и направлена третьему лицу, которое и явилось заказчиком данной экспертизы.

Ответчик настаивает на выполнении работ по подготовке заключения №1 по договору, заключенному с истцом, и соответственно обязанности ООО «Руснавигация» оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, в том числе, электронной перепиской уполномоченных представителей сторон, суд отклоняет возражения истца об отсутствии доказательств получения результата выполненных работ до направления им претензии от 07.09.2020 с уведомлением о расторжении договора.

Электронной перепиской сторон, которая в силу сложившегося обычая делового оборота между сторонами по обмену письмами в электронном виде, может быть приравнена к передаче документов факсимильной связью, имеющей в силу пункта 9.2 договора юридическую силу, подтверждается, что подготовленная ответчиком экспертиза промышленной безопасности была получена истцом путем направления скан-копии на электронный адрес директора ООО «Руснавигация» 02.03.2020 (л.д. 112 том 1).

При этом окончание срока действия договора 31.12.2019 не влечет прекращение обязательств сторон, поскольку в силу пункта 3.3 договора окончание выполнение работ определено только полным завершением заявленных видом работ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ также предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств подтверждено фактом включения заключения №1 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 59 том 1).

Указание в разделе данного заключения экспертизы АО «РМНТК «Нефтеотдача» в качестве заказчика (эксплуатирующей организации) (л.д. 21 том 3) не исключает обязанность истца оплатить стоимость выполненных работ по условиям договора, заключенного с ответчиком.

Направление истцом претензии от 07.09.2020 с указанием об отказе от исполнения договора, в то время как, со стороны исполнителя договор был исполнен еще в марте 2020 года, а акт о приемке выполненных работ получен истцом 11.02.2020 (л.д. 15-17 том 4), в силу статьи 309 и 781 ГК РФ не может являться основанием для прекращения обязательства истца от оплаты стоимости выполненной ответчиком работы или взыскании полученного им аванса.

Письмо производителя буровой установки с приложением страницы паспорта о сроке ее службы в течение 25 лет (л.д. 115 том 4) также не исключает обязанности оплатить стоимость оказанных выполненных услуг, поскольку при подготовке заключения истцом был представлен иной паспорт на данную установку, в которой срок ее службы был указан 3 года (л.д. 140 том 4).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет встречные требования о взыскании с ООО «Руснавигация» 22 500 руб. долга по договору на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаченного аванса.

В связи с тем, что ООО «Руснавигация» не оплатило в установленный срок стоимость оказанных услуг, ООО «Техконтроль» также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.04.2020 по 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 557 руб. 73 коп за период с 15.04.2020 по 21.10.2020, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО Техконтроль» о взыскании 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Руснавигация» в пользу ООО «Техконтроль», а в сумме 6 100 руб., подлежат возврату ООО «Руснавигация» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 150-151, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части признания договора на экспертизу промышленной безопасности №29-2019 от 28.11.2019 расторгнутым с 22.09.2020, производство в данной части прекратить.

2. В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» в удовлетворении требований.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 057 руб. 73 коп., из них: 22 500 руб. задолженности, 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов