Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А27-25747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-25747/2018

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков модульного здания в размере 435 203 рублей (с учетом уточнения от 20.10.2019)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк» (далее – истец, ООО «Автомотив Новокузнецк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (далее – ответчик, ООО «ТПК Максимум») о взыскании стоимости устранения недостатков модульного здания в размере 435 203 рублей (с учетом уточнения от 20.10.2019).

21.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно представленного ходатайства истец просит:

1. В связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимостьвыполненных работ по договору № 356/2016 на изготовление и поставку модульныхзданий заключенному между ООО «Автомотив Новокузнецк» и ООО «ТПК«Максимум» соразмерно стоимости расходов необходимых для устранениявыявленных недостатков в размере 124 912 рублей, и взыскать с ответчика ООО«ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «Автомотив-Новокузнецк» денежную сумму вразмере 124 912 рублей.

2. Взыскать с ООО «ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «АвтомотивНовокузнецк» стоимость ущерба причиненного затоплением в размере 310 291 рубль.

3. Взыскать с ООО «ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «Автомотив-Новокузнецк» судебные расходы:

• по уплате государственной пошлины в размере 11 704 (одиннадцать тысячсемьсот четыре) рубля.

• по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «Контекст» вразмере 20 000 рублей.

• по оплате судебной строительно-технической экспертизы в Союз«Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 50 000 рублей,

• по оплате телеграфа по уведомлению об организации осмотра в размере457,70 рублей.

• по оплате услуг почтовой связи в размере 360 рублей.

по представлению интересов Доверителя в суде и составлением документовправового характера 41 000 рублей, в том числе НДФЛ 5330 рублей.

Судом заявление об уточнении исковых тре6бований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенные в порядке ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что представитель ответчика после проведенной судебной экспертизы в судебном заседании с фактическими обстоятельствами дела согласился.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на уточнение заявленных требований. В данном возражении ответчик указал, что суммы судебных расходов чрезмерно завышены относительно средне сложившихся расценок в Кемеровской области, а также относительно сложности рассматриваемого спора и времени необходимого для подготовки процессуальных документов.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 Между истцом и ответчиком был заключен договор №356/2016 на изготовление и поставку модульных зданий.

По условиям указанного договора ООО «ТПК Максимум» (Поставщик) попоручению ООО «Автомотив Новокузнецк» (Заказчик) принял на себяобязательство по изготовлению модульного здания (Продукция) на условиях,оговоренных в приложениях к Договору (п. 1.1 Договора).

Местом установки согласно п. 1.3 Договора является: г. Новокузнецк, ул.Вокзальная, 69, АЗС № 91 Газпром.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик принял на себя обязательствосвоевременно производить прием и оплату продукции в сроки и в размере,оговоренных в Договоре и приложениях.

На основании п. 2.2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательствоизготовить указанную Продукцию, осуществить ее доставку, разгрузку иустановку на площадке Заказчика в установленные договором сроки.

Стоимость Продукции была установлена в общей сумме 820 000 руб. (п. 3.1Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 31.10.2016 в соответствии с актом № 356/16 приема-передачи наизготовление и поставку модульных зданий № 356/2016 от 23.08.2016 г. согласноприложению № 2 Поставщик выполнил обязательства по изготовлениюмодульного здания.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок напродукцию составляет 24 месяца со дня подписания Акта приема-передачиПродукции Заказчику, также на установленное в ней оборудование, если иное непредусмотрено производителем.

В процессе эксплуатации изготовленного Ответчиком модульного здания,т.е. в гарантийный срок, а именно в 2017 г. были выявлены следующие недостатки:

1) Обнаружена обширная течь кровли, что привело к повреждению стен;

2) Произошло затемнение светодиодных панелей;

3) Образовались трещины на плиточном покрытии пола;

4) Просела входная дверь;

5) Деформировались панели с внешней задней стороны модульного здания.

25.07.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиемустранить выявленные недостатки, однако Ответчик недостатки не устранил.

23.05.2018 г. был повторно составлен акт осмотра модульного здания вгарантийный период, где отражены ранее выявленные в 2017 г. недостатки.

Для выяснения стоимости устранения выявленных недостатков Истом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы.

До настоящего времени Ответчик никаких действий по устранениюнедостатков не произвел.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работыдолжно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии илинеполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работамсоответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовымиактами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачизаказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определеннымиобычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока бытьпригодным для установленного договором использования, а если такоеиспользование договором не предусмотрено, для обычного использованиярезультата работы такого рода

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результатаработы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийногосрока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договоромподряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполненаподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результатработы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дляпредусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоресоответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчиквправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборупотребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда правозаказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостаткирезультата работы в установленный заказчиком разумный срок не былиустранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправеотказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненныхубытков.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования,связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течениегарантийного срока.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрен, что срок исковой давности длятребований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий исооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установленгарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделанов пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного впункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность занедостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недокажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или егочастей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьимилицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком илипривлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из заключения эксперта № 09-ЭК/19 ООО «Контекст» от 26.03.2019 г.следует, что модульное здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул.Вокзальная, д. 69, АЗС № 91 Газпром, изготовленное ООО «ТПК Максимум»не соответствует условиям договора № 356/2016 от 23.08.2016 г., не соответствуетпаспорту модульного здания ПМЗ-10-427-1 по техническим характеристикам.

Сметная стоимость работ и материалов (с учетом накладных расходов,сметной прибыли, НДС) по устранению дефектов и недостатков на датуэкспертного осмотра 13.02.2019 г. составляет 1 121 404 руб.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления составляет 266 873 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Автомотив Новокузнецк» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата». Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №61/15 Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертом сделаны следующие выводы

Модульное здание не соответствует условиям договора №356/2016 от 23.08.2016г. и паспорту модульного здания ПМЗ-10-427-1.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического осмотра подлежат обязательному устранению, являются нарушением нормативных требований. Сметная стоимость работ и материалов (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС) по их устранению на дату экспертного осмотра составляет 124 912 рублей.

На кровле модульного здания установлен бытовой кондиционер и антенна, видимых дефектов от установки (в месте крепления) бытового кондиционера и антенны (разрушений, появления трещин, выколов) не выявлено. Все выявленные дефекты не имеют причинно-следственной связи с установкой бытового кондиционера и антенны.

Выявленные дефекты являются, являются дефектами строительно-монтажных работ и подпадают под гарантийные обязательства.

Причиной затопления модульного здания расположенного по адресу: <...>, АЗС №91 Газпром явилось неоднократное проникновение поверхностных вод с неисправной кровли (дефекты строительно-технического характера).

Сметная стоимость работ и материалов (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС) по устранению повреждений от затопления на дату экспертного осмотра округленно составляет 310 291 рубль.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы истца о том, что ответчик свои обязательства по Договору № 356/2016 на изготовление и поставку модульных зданий исполнил ненадлежащим образом, изготовил, доставил и установил изделие ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы по требованию истца до настоящего времени не устранил.

Таким образом, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости устранения недостатков в размере 124 912 руб., а также стоимости устранения повреждений от затопления 310 291 руб. рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов связанных с представлением интересов истца в суде и составлением документов правового характера в сумме 41 000 рублей, расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Контекст» в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оплатой телеграфа по уведомлению об организации осмотра в размере 457,70 рублей, расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 360 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов связанных с проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Контекст» в размере 20 000 рублей истцом представлены: договор №1314-0219 на проведение исследования от 07.02.2019, акт сдачи-приемки работы, выполненной по договору от 19.04.2019; платежные поручения №1910 от 07.02.2019, 252 от 19.04.2019.

В обоснование несения расходов связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 50 000 рублей истцом представлено платежное поручение №321 от 27.05.2019.

В обоснование несения расходов связанных с оплатой телеграфа по уведомлению об организации осмотра в размере 457,70 рублей и расходов связанных с оплатой услуг почтовой связи в размере 360 рублей истцом представлены: кассовый чек от 07.02.2019, уведомление о вручении телеграммы, копия телеграммы; копии квитанций от 01.04.2019, от 04.04.2019, опись вложений.

В обоснование несения судебных расходов связанных с представлением интересов истца в суде и составлением документов правового характера истцом представлены: Договор поручения №1 от 12.02.2019; дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019; акт №1 от 01.04.2019 о приемке выполненных работ; акт №2 от 03.04.2019 о приемке выполненных работ; акт №3 от 25.04.2019 о приемке выполненных работ; акт №4 от 23.05.2019 о приемке выполненных работ, акт №16 от 01.04.2019 о приемке выполненных работ; платежные поручения №227 от 10.04.2019, 235 от 11.04.2019, 266 от 26.04.2019, 268 от 26.04.2019, 340 от 29.05.2019, 341 от 29.05.2019, 657 от 14.10.2019, 658 от 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования возражает по сумме заявленных расходов, но доказательств чрезмерности, завышенности расходов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены: расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Контекст» в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оплатой телеграфа по уведомлению об организации осмотра в размере 457,70 рублей, расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 360 рублей, расходы связанные с представлением интересов истца в суде и составлением документов правового характера 39 000 рублей (за исключением 2 000 рублей за составление заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано).

С учетом изложенного суд удовлетворяет понесенные судебные расходы в сумме 109 817 рублей 70 копеек.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 704 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору №356/2016 на изготовление и поставку модульных зданий заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» соразмерно стоимости расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 124 912 рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 124 912 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба причинённого затоплением в размере 310 291 (триста десять тысяч двести девяносто один) рубль, а также 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 817 (сто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 70 копеек понесенных судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №197 от 02.04.2019).

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов