Постановление от 27 ноября 2022 г. по делу № А01-984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020
г. Краснодар
27 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А01-984/2020 (Ф08-12617/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 923 158 рублей.

Определением суда от 25.07.2022 кредитору восстановлен срок для подачи заявления об установлении требований, требования ФИО1 в сумме 3 923 158 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда от 25.07.2022 изменено; требования ФИО1 в размере 3 923 158 рублей основного долга включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 предпринял все зависящие от него меры и совершил в надлежащий срок действия по включению данного требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 923 158 рублей, ссылаясь на определение суда от 17.08.2021 по данному делу, которым восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику в размере 3 923 158 рублей.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 4, 16, 32, 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также всех последующих сделок, заключенных с ООО «Градиент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1; сделка, заключенная индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Градиент» по передаче недвижимого имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-15344/2019; договор купли-продажи от 30.09.2019 № 1, заключенный ООО «Градиент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:704; павильон-накопитель с кадастровым номером 01:08:0501001:127; склад грузовых перевозок с кадастровым номером 01:08:0501001:148; восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику в размере 3 923 158 рублей.

Принимая во внимание указанный судебный акт и положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пунктов 2 и 3 статьи 61.6, статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», апелляционный суд указал, что определение суда от 17.08.2021 о признании сделок должника недействительными вступило в силу 01.11.2021; однако из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129 осуществлена 09.03.2022, т.е. спустя 4 месяца после вступления в силу судебного акта.

Полагая, что государственная регистрация права собственности должника на предмет сделки, признанной недействительной, осуществлена спустя 4 месяца после вступления в силу судебного акта не по вине кредитора, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о включении требования в реестр, включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Апелляционный суд указал, что определение суда от 17.08.2021 вступило в силу 01.11.2021, следовательно, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования истек 01.01.2022. Вместе с тем заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 07.04.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока в отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

В пункте 27 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционный суд отметил, что срок для предъявления требования кредитора в данном случае не подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права требования на недвижимое имущество, то есть с 09.03.2022, поскольку противоречит приведенным выше требованиям Закона о банкротстве. При этом ФИО1 не был лишен возможности после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными обратиться с заявлением в суд и на него не возлагалась обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления и пропуске кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования о включении в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно включил требования ФИО1 в размере 3 923 158 рублей основного долга в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова