Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-75812/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75812/2024
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк "Лукойл-II" (адрес:  Россия 188909, Г. ВЫСОЦК, УЛ. ПИХТОВАЯ, Д. 1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ Р-Н,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аммир" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ГРУЗОВОЙ ПР-Д, Д.13, К.4, ЛИТ. А, ПОМ. 1-Н, -, ОГРН: <***>, ИНН 7842514994

о расторжении договора и о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.04.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  05.11.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк "Лукойл-II" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аммир" (Ответчик) с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг №2023015159 от 06.06.2023 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №2023015159 от 06.06.2023 рассчитанную за период с 01.01.2024 по дату расторжения договора.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители сторон, дали пояснения сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщал к материалам дела письмо о согласовании графика оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (субъектом естественных монополий) и Ответчиком по итогам закупки проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор возмездного оказания услуг №2023015159 от 06.06.2023 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Ответчик взял на себя обязательства по заданию Истца собственными силами и техническими средствами оказать услуги по зачистке резервуаров: РВС-20 000 № Р-7-1; РВС-20 000№ Р-8-1; РВС-20 000 № Р-8-2; РВС-20 000 № Р-8-3; РВС-20 000 № Р-8-4; РВС-100 № Е-1; РВС-100 № Е-2; РВС-100 № Р-37/1; РВС-100 № Р-37/2; РВС-100 № Р-37/3; а также по сбору, транспортированию и обезвреживанию нефтесодержащих отходов образовавшихся при зачистке резервуаров.

Услуги оказываются на объекте Истца по месту его нахождения по адресу: <...>.

Истец указывает, что услуги Ответчиком оказаны не в полном объёме, не произведена зачистка основных резервуаров РВС-20 ООО №Р-8-1, РВС-20 ООО №Р-8-3, РВС-20 ООО №Р-8-4, а также не оказаны услуги по обращению и обезвреживанию нефтесодержащих отходов из указанных резервуаров, зачищенные резервуары Ответчикам не представлены к передаче, акты оказанных услуг сторонами не подписаны.

Несмотря на требования Истца о необходимости окончания зачистки резервуаров и завершения оказания услуг (в том числе в рабочем порядке и по итогам совещания), Ответчик бездействует, вывел своих работников с объекта Истца.

В нарушение принятых на себя обязательств, продолжение оказания услуг по Договору Ответчик увязывает с увеличением почти в два раза установленной условиями Договора стоимости услуг по не зачищенным резервуарам, что не соответствует поведению добросовестной стороны, которая была признана победителем закупки проведённой Истцом.

Договор заключён на основании положения и документации о закупке (извещение о закупке ЕИС № 32312248241), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что исключает увеличение цены Договора, противоречит п.4.1 Договора и Протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к Договору) - цена Договора не может превышать определённую по итогам закупки и отражённую в Договоре цену.

Истец является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором осуществляется перевалка опасных грузов, зарегистрированный в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и на территории которого действуют соответствующие режимы, распространяются особые требования и ответственность.

Так, как целью заключения Договора является получение Истцом надлежащего результата оказания услуг к определенному сроку, а данный объект является особо значимым для региона и должен функционировать правильно и бесперебойно, в том числе для обеспечения исполнения обязательств российскими организациями по международным контрактам, выполнение контрагентами, с которыми Истцом заключаются договоры, надлежащего обслуживания и поддержания в исправном техническом состоянии объекта Истца, имеет в этой связи особое значение.

Неосуществление зачистки основных резервуаров на объекте Истца создаёт риски ухудшение качества нефтепродуктов за счёт присоединения к ним загрязняющих веществ, зачистка которых не была выполнена Ответчиком, может привести к остановке перевалки в связи с засорением насосов и оборудования Истца, а также необходимостью устранения возникающих в связи с этим неисправностей, к срыву сроков по градуировке и поверки резервуаров, что в свою очередь ведёт к искажению определения товарной массы находящихся в резервуарах нефтепродуктов и влияет на определение объёмов их отгрузки в танкеры.

В адрес Ответчика (на юридический и почтовый) было направлено письмо от 13.06.2024 №29/733 с предложением расторгнуть Договор, с приложением соглашения о расторжении Договора, что подтверждается описями вложений в ценные письма от 17.06.2024 и квитанциями об их отправке (идентификатор 11503595868575 и 11503595868568). Письмо от 13.06.2024 №29/733 с соглашением было получено Ответчиком 05.07.2024.

На предложение о расторжении Договора Ответчик ответил исх. № 0001/12/-551 от 12.07.2024, в котором представил неприемлемый для Истца и не соответствующий условиям Договора и положению о закупке расчёт своих услуг по зачистке оставшихся трёх резервуаров, стоимость которых согласно письму, сопоставима с ценой всего Договора. Соглашение о расторжении Договора Ответчик не подписал, в адрес Истца не направил, что расценивается как отказ от его расторжения. Таким образом, досудебный порядок Истец считает соблюдённым.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 01.02.2024 №29/98 об оплате неустойки, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений №15 от 07.02.2024 с почтовым штемпелем от 07.02.2024 (идентификатор 80082793265565). Претензия была получена Ответчиком 21.02.2024, но оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункта 1.3 Договора № 2023015159 от 06.06.2023 года, срок начала оказания услуг - с даты подписания договора.

Договор был подписан 06.06.2023 г. То есть Истец обязался предоставить Ответчику все 10 резервуаров к 06.06.2023 г., для выполнения работ по зачистке. Все резервуары, которые были зачищены Ответчиком, были предоставлены с существенным нарушением срока. Вместо 10 резервуаров, Истец предоставил Ответчику, только 7 (семь) в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года. Несмотря на допущенные нарушения со стороны заказчика (Истца), Ответчик исполнил свои обязательства по зачистке переданных ему резервуаров в период действия договора.

Истец считает, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, и положения Договора № 2023015159 от 06.06.2023 года, необходимо признать, что заключенный между сторонами договор является встречным, и ответчик обязан был (и имел объективную возможность) исполнить свои обязательства только после исполнения Истцом своих обязательств по передаче резервуаров. Более того, согласно пункта 2.3.5 Договора и Приложения № 6 Истец обязан был передать резервуары, освобождённые (опорожненные) от нефтепродуктов до минимального уровня, так как Ответчик обязался согласно договора зачисть резервуар, а не выкачивать нефтепродукты.

Таким образом, Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в период действия договора № 2023015159 от 06.06.2023 года в полном объеме, зачистил все переданные ему резервуары.

Кроме того, Ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес Истца уведомления и запросы о необходимости согласно п. 2.3.5 договора и Приложения № 6 передать резервуары, освобождённые (опорожненные) от нефтепродуктов для возможности оказания услуги по их очистки. В адрес Истца были направлены письма: от 25.12.2023 года № 0001/12/-328 от 22.01.2024 года № 0001/12-343 от 25.01.2024 года № 0001/12/-348 от 30.01.2024 года № 0001/12/-354 от 22.02.2024 года № 0001/112/-387.

Во всех вышеуказанных запросах (уведомлениях) Ответчик, сообщает Истцу, о том, что готов оказать услуги по очистке резервуаров, как только Ответчику будет предоставлен фронт работ. Так же Истец уведомляется о том, что, в связи с тем, что Истец не предоставил резервуары, у Ответчика простаивает техника и персонал, в связи с чем Ответчик предлагает либо заключить дополнительное соглашение в части сроков оказания возмездных услуг, либо сообщить об отсутствии необходимости в зачистке резервуаров.

Ответчик обращает внимание на то, что момент передачи на зачистку и ремонт, Резервуар силами Заказчика должен быть выведен из технологической схемы, освобожден от нефти до минимального остатка и отсоединен от действующих технологических линий межфланцевыми заглушками.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Пунктом п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 13.06.2024 №29/733 Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор, с приложением соглашения о расторжении Договора, что подтверждается описями вложений в ценные письма от 17.06.2024 и квитанциями об их отправке (идентификатор 11503595868575 и 11503595868568).

На предложение о расторжении Договора Ответчик ответил исх. № 0001/12/-551 от 12.07.2024, в котором представил расчёт своих услуг по зачистке оставшихся трёх резервуаров. Соглашение о расторжении Договора Ответчик не подписал, в адрес Истца не направил, что расценивается как отказ от его расторжения.

Результатом оказания услуг является полностью зачищенные (в соответствии с Параметрами качества зачистки установленными Таблицей №12 Технического задания (приложение №1 к Договору)) от нефтесодержащих отходов резервуары и обезвреживание образовавшихся отходов, о чём стороны в соответствии с п.п. 3.3, 3.9 Договора подписывают Акты приёма резервуаров после зачистки, Акты об оказании услуг по зачистки и Акты оказания услуг по обращению с отходами.

В соответствии с п. 1.3. Договора и Графиком оказания услуг (приложение №2 к Договору) сторонами определён срок начала оказания услуг с даты подписания договора, а срок окончания оказания услуг -31.12.2023.

Пунктом п. 10.2 Договора определено, что при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия настоящего Договора, все условия настоящего Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Такое продление срока действия не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств, и предусмотренная настоящим Договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований был установлен факт выполнения работ со стороны Ответчика, но не в полном объеме, как установлено договором. Истец, рассчитывая на своевременное оказание услуг, которые в итоге не выполнены Исполнителем, был лишен необходимого результата, и допущенное Исполнителем нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением Договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Ответчиком обязательств по договору в согласованные сроки и объеме требование Истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом также не усматривается наличие в действиях Истца нарушений, которые бы свидетельствовали о возможности установления наличия вины на стороне кредитора по смыслу положений ст. 406 ГК РФ.

Возражения Ответчика судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального значения. В том числе, суд учитывает письмо Ответчика от 25.12.2023 г., в котором он указывает о невозможности завершения работ по зачистке резервуаров №№ Р-8-4, Р-8-3, Р-8-1, в связи с чем просит согласовать график выполнения работ на следующий 2024 год и заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по дату расторжения договора на основании п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения Ответчиком сроков оказания услуг, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (с учётом НДС) за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения обязательств, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2024 по 04.02.2025 (дата вынесения настоящего судебного акта о расторжении) в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 2023015159 от 06.06.2023 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аммир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк "Лукойл-II":

- пени в размере 1 218 656,08 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216,95 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аммир" в доход федерального бюджета 9 970 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.