Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-26781/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26781/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Волшебная поляна» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки д.5-7,лит.А,оф.139, ОГРН:  );

ответчик: дачный потребительский кооператив «Аннинская слобода» (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86/А, ОГРН:  <***>);

о расторжении договора инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99), взыскании 350000 руб. по договору инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), 



установил:

товарищество собственников недвижимости «Волшебная поляна» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Аннинская слобода» (далее – ответчик, Кооператив, ДКП) о расторжении договора инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99), взыскании 350000 руб. по договору инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что часть работ по договору выполняется, и основания для его расторжения отсутствуют.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Кооперативом и гражданкой ФИО4 заключен договор долевого инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99), в соответствии с условиями которого ФИО4, как соинвестор, обязалась передать инвестору денежные средства (инвестиционный взнос) для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а инвестор (Кооператив) обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Условиями договора предусмотрена обязанность инвестора осуществить строительство внутрипоселковых дорог, детской площадки, обеспечение возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, внутрипоселковому водопроводу, газопроводу, и так далее.

В обязанности соинвестора входит внесение инвестиционного взноса, подписание акта по результатам выполнения работ, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 350 000 руб.

Денежные средства внесены соинвестором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 №121147.

В последующем между ТСН и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 99 от 06.07.2017. Согласно пункту 1.1 договора уступки ФИО4 уступила ТСН право требования на сумму 350 000 руб., возникшее из договора долевого инвестирования от 25.07.2016 №ГВ/160/ДИ-АС (99).

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомление письмом, направленным 27.02.2018. Однако до указанной даты истец направил ответчику уведомление от 04.11.2017 о возврате денежных средств, а 01.12.2017 уведомление о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство допускает возможность замены лица в обязательстве посредством уступки требования (статья 388 ГК РФ), либо перевода долга (статья 391 ГК РФ). Кроме того, как указано в статье 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, уступка права требования на взыскание суммы задолженности по договору не является заменой лица в договоре, а, следовательно, не предоставляет лицу, которому было уступлено такое право, прав и обязанностей стороны по договору, в том числе права на расторжение договора.

Как видно из текста договора уступки права требования от 06.07.2017 №99, ФИО4 уступила ТСН только право на взыскание 350 000 руб. инвестиционного взноса и на взыскание санкций, подлежащих начислению на эту сумму в соответствии с условиями договора и законодательством. Указанный договор не является передачей прав и обязанностей стороны по договору долевого инвестирования, поскольку не предусматривает передачу ТСН иных прав и обязанностей по договору, кроме как права на взыскание инвестиционного взноса.

С учетом изложенного следует признать, что истец не стал стороной договора долевого инвестирования, что означает отсутствие у него какого-либо права на расторжение этого договора, а также на предъявление исков о расторжении договора. Таким образом, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании инвестиционного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора долевого инвестирования не содержат норм, предусматривающих обязанность Кооператива возвратить ФИО4 внесенный ею инвестиционный взнос. Такая возможность существует только в случае расторжения договора в связи с его неисполнением со стороны ДНП. При этом положения договора не предусматривают возможности внесудебного расторжения договора, что означает, что договор может быть расторгнут либо по согласию сторон, либо в судебном порядке. Между тем, доказательства расторжения договора между Кооперативом и ФИО4 суду не представлены. Следовательно, основания для выплаты Кооперативом ФИО4 инвестиционного взноса на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Какие-либо иные основания для предъявления к Кооперативу требования о возврате уплаченного инвестиционного взноса истцом не указаны.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 350 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Вареникова А.О.