Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-79509/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79509/2017
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Внешленстройсервис" (адрес: Россия 173003, Великий Новгород, ул.Людогоща д.3,оф.417, ОГРН: 1037843024427); общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС» (адрес: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, улица Советская, дом 7, офис №5, ОГРН 1102311007985),

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "УК ПАН-ТРАСТ" Д.У.ЗПИФН "Северная столица" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки д.24,лит.Б,пом.18-Н, ОГРН: 1047855017330);

третьи лица:

1) Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41"(адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская д. 41, ОГРН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (адрес: 181290, <...> ОГРН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная д.13,лит.А,18Н/401, ОГРН <***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер. д.1/36, лит. А, ОГРН <***>);

5) Акционерное общество "Балтийское финансовое агентство" (Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.36,лит.А, ОГРН <***>);

6) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская д.41/3; Россия 181290, д.Вернявино, ул.Садовая д.5; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная д.13,лит.А,18Н/401; Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д.2,лит.Г; Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер. д.1/36; Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.36,лит.А; Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.32, лит.А, помещение 2Но взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2016)

– от третьих лиц:

1) ФИО8 по паспорту;

2) не явился, извещен;

3) ФИО4 (доверенность от 01.01.2018);

4) ФИО5 (доверенность от 15.11.2016);

5) не явился, извещен;

6) ФИО6 (доверенность от 20.12.2017);

установил:

Акционерное общество «Внешленстройсервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица» (далее – Компания) о взыскании 593 195 390 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Захарьевская 41» (далее - Товарищество), ООО «Балтфинанс», ООО «Балтийский торговый дом», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Фортис», АО «Балтийское финансовое агентство».

Определением от 20.04.2018 произведена замена истца – Общество на его правопреемника – ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 согласно протоколу № 25 принято решение о реконструкции жилого дома – выявленного объекта культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41/3.

Товарищество (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 18.03.2010 № С-1/2010, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия «Дом К.А.Шрейбера» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой на производство работ (приложением № 2), перечнем технической документации (приложение № 3).

Стоимость работ составила 54 079 503 руб. и является твердой ценой (пункт 2.1 договора).

Общество, ссылаясь на то, что в 2010-2012 годах выполнило дополнительные работы на спорном объекте в помещениях, входящих в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее – Фонд) на сумму 593 195 390 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Общество указало в иске о том, что предъявленные к оплате спорные работы выполнены в рамках реконструкции здания на основании дополнительных соглашений от 09.08.2010 № 1-3, подписанных от имени Товарищества председателем правления ФИО7

Кроме того, Общество сослалось на то, что выполнение дополнительных работ подтверждается актами формы КС-2 от 26.06.2013, подписанных со стороны Товарищества председателем правления Гордеем Ю.М.

ПАО «Балтийский Банк» заявило о фальсификации дополнительных соглашений от 09.08.2010 № 1-3 и локальных смет к ним, а также актов формы КС-2 от 26.06.2013 и просило их исключить из числа доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации названных документов в силу следующего.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил подписание актов формы КС-2 от 26.06.2013 от имени Товарищества, являясь его председателем правления.

По делу № А56-87886/2014, рассмотренному по иску Общества к Товариществу о взыскании 593 195 390 руб. стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.03.2010 № С-1/2010 по дополнительным соглашениям от 09.08.2010 № 1-3, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 16.04.2015, названные дополнительные соглашения и локальные сметы к ним исключил из числа доказательств, поскольку были представлены в виде копий.

При этом явившийся по указанному делу в судебное заседание ФИО7 заявил, что не подписывал указанные документы.

Вызванный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО7 не явился.

Иных заявлений ФИО7 в рамках настоящего дела не представил.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель ООО «Балтийский торговый дом» представил копии дополнительных соглашений и локальных смет к ним, заверенных следователем ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом не указана расшифровка подписи (отсутствует Фамилия И.О. следователя) и не подтверждена правомерность выдачи им данных копий.

Доказательств того, что у данного органа имеются оригиналы названных документов, а не изъяты их копии, в связи с чем в суд представлены их заверенные копии, ООО «Балтийский торговый дом» не представило.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняло, что копии дополнительных соглашений от 09.08.2010 № 1-3 и локальных смет приложены к иску не в качестве доказательств по делу, а для информации о хронологии событий, в связи с чем суд отклоняет повторное заявление ПАО «Балтийский Банк» об исключении их из числа доказательств, как не относящихся к доказательствам по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А56-87886/2014, признавая указанные выше копии документов недопустимыми доказательствами, Обществу разъяснено, что в соответствии со статьей 162 ГК РФ отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.

В качестве подтверждения объема и стоимости произведенных работ по дополнительным соглашениям Общество представило в материалы заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.06.2016 № 872/12.

Общество заявило о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости дополнительных работ. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом по делу № А56-87886/2014 был рассмотрен довод Общества о том, что спорные работы признаны Товариществом путем подписания новым председателем правления Товарищества Гордеем Ю.М. актов приемки работ от 26.06.2013, и не принят в качестве безусловного доказательства наличия спорных правоотношений, исходя из следующего обоснования.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как в пункте 1 статьи 183 ГК РФ, так и в пункте 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

В силу пункта 124 Постановления № 25 если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ «Об инвестиционных фондах») имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Спорные помещения дома 41 по Захарьевской улице входят в состав общего имущества Фонда под управлением Компании.

Передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности к доверительному управляющему и не изменяет режима права собственности на имущество, являющееся объектом управления.

Между тем Товарищество и Общество не согласовывали с Компанией приемку и оплату спорных работ, кроме того непосредственно Компании результат работ не сдавался.

При этом решение о реконструкции здания принято на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 и в последующем какого-либо решения об определении стоимости выполнения работ (в том числе его увеличения) общим собранием членов Товарищества на указанном собрании и на иных собраниях не принималось, в связи с чем принятие на собрании 16.11.2008 решения о необходимости проведения реконструкции спорного здания не влечет оплату капитального ремонта без согласования с собственниками объемов и стоимости работ.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что истец не представил убедительных доказательств подтверждения необходимости выполнения работ в предъявленных объеме и стоимости, а также достоверных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.