Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А78-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4866/2018
г.Чита
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 100 282, 49 рублей, штрафа в размере 117 979, 40 рублей, убытков в размере 929 246, 44 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 года № 14;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (далее – компания) о взыскании неустойки в размере 1 368 351 руб.53 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 282, 49 руб., штраф в размере 117 979, 40 руб., убытков в размере 929 246, 44 руб. Истец заявил также об отказе от иска в части требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 343 348 руб. 20 коп. подписано руководителем «ДВМ-Чита» Судак С.С, чье право отказ от иска основано на сведениях, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В предшествующем судебном заседании представители ответчика пояснили на то, что компания не подписывала к договору сметную документацию, работы по видам и объему выполнялись по соответствующим указаниям истца; истец не обеспечил предоставление строительных материалов в необходимом количестве.

Третье лицо (фонд) в своем отзыве на иск указывало на то, что из документов, представленных истцом в обоснование иска невозможно установить объем подлежащих выполнению работ и их относимость к заявленным по настоящему делу требованиям.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 10.10.2017 № Д/КР/2017-39.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> пгт. Оловянная, ул. Советская, д. 42.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданиями (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (капитальные ремонт крыш).

Согласно пункта 3.2 договора цена работ в соответствии с результатами протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссии по осуществлению закупок составляет 3 493 482, 04 руб.

Впоследствии между обществом (генеральный подрядчик) и компанией (субподрядчик) подписан договор субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4.

В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> ул. Ведерникова д.1, ул. 8 Марта, д. 3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется по факту выполнения работ из расчета 550 руб. за 1 квадратный метр покрытия из профлиста и кровельной стали.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что для выполнения работ по объекту генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику строительные материалы, а также оплачивает потребленную электрическую энергию на объекте, коммунальные услуги работников и транспортные расходы.

По итогам проверки проведения работ было установлено, что работы на объектах фактически не велись, было демонтировано асбестоцементное покрытие (шифер), строительный мусор с придомовой территории не вывезен, чердачные перекрытия находятся под снежным покровом. Кроме того, было выявлено, что работы велись с отступлением от установленной технологии.

В связи с выявленными нарушениями фонд направил обществу предписание об их устранении с указанием на несоответствие выполненных работ обязательным к применению требованиям, которое не было в установленном порядке выполнено.

Поскольку нарушения не устранены в установленные сроки в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора от 10.10.2017 № Д/КР/2017-39.

Фактически возведенные конструкции были фактически демонтированы, а работы по ремонту кровли были завершены другой строительной организацией.

Ссылаясь на то, что по причине нарушения условий договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4, ему были причинены убытки, общество обратилось к компании с настоящим иском. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика:

неустойку в сумме 100 282, 49 руб. (за период с 28.12.2017 по 22.03.2018) в соответствии с пунктом 7.5 договора;

штраф в сумме 117 979, 40 руб. за самовольный невыход на строительную площадку в соответствии с пунктом 7.11 договора;

убытки, включающие в себя стоимость строительных материалов в сумме 367 248 руб., неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 561 998, 44 руб., которые составляют разницу между ценой договора от 10.10.2017 № Д/КР/2017-39 и суммой под договору субподряда за вычетом стоимости строительных материалов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требование по настоящему делу основано на неисполнении компанией своих обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектно-сметная документация к договору субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4, определяющая перечень и объем подлежащих выполнению работ, не составлялась и сторонами не подписывалась. Дефектный акт к указанному договору также сторонами не был подписан в установленном порядке.

Условия подписанного договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4 не содержали сведений об общих объемах и стоимости подлежащих работ.

Из пункта 3.1 договора с учетом пояснений представителя истца следует, что общая цена строительных работ не была согласована при подписании договора. Цена договора и объем соответствующих работ окончательно не были определены, а общий объем обязательств по оплате определялся по факту их выполнения и подлежал окончательной фиксации впоследствии. При этом представители истца указали, что порядок ценообразования отличался от того, который был установлен в рамках договорных отношений между обществом и фондом.

Представители ответчика при рассмотрении заявленного требования также поясняли суду, что сметная документация у них отсутствовала, а сами работы на объекте по характеру и объему выполнялись по непосредственному указанию общества по мере предоставления строительных материалов. При этом ответчик настаивал на том, что ему поручалось выполнить не весь комплекс работ по ремонту кровельного покрытия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у сторон разногласий относительно объема и стоимости работ, которые подлежали выполнению в рамках договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4.

Таким образом, сторонами не были согласованы условия договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4 о предмете и стоимости подлежащих выполнению работ. Доказательств, позволяющих исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить волю сторон применительно к спорным условиям договора, у суда не имеется.

Учитывая, что договор субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4 не может считаться заключенным, оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки и убытков, связанных с неисполнением договора, у суда не имеется.

Кроме того, размер ответственности в виде неустойки и штрафа подлежит установлению в соответствии с пунктами 7.1 и 7.5 договора на основании общей стоимости работ. Поскольку общая стоимость работ определялась по факту их выполнения и в договоре субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4 напрямую не указана, данные меры ответственности фактически не могут быть реализованы по требованию общества в рамках настоящего дела.

Согласно условиям договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4 работы на объекте выполняются компанией из строительных материалов, представленных обществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что строительные материалы предоставлялись ему не в полном объеме и в недостаточном количестве. С требованием представить материалы для завершения работ и оплатить фактически выполненные работы компания обращался к обществу с претензией от 28.12.2017 года (т.2, л.д. 12).

Суд предлагал обществу представить документы, подтверждающие передачу компании строительных материалов, в объеме необходимом для нормального выполнения работ по ремонту кровли. Истец таких документов не представил, сославшись на их утрату.

Поскольку доказательств исполнения обществом встречных обязательств по предоставлению компании строительных материалов в необходимом количестве, в деле не имеется, доводы общества о том, что невыполнение работ на объектах имело место исключительно по вине компании, не могут быть признаны подтвержденными.

При ненадлежащем оформлении между сторонами договорных отношений и при отсутствии доказательств предоставления необходимых строительных материалов для выполнения строительных работ, оснований считать, что общество могло получить прибыль в виде разницы между стоимостью работ по договору от 10.10.2017 № Д/КР/2017-39 с фондом и своими затрата на оплату работ субподрядчика, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 282, 49 руб. (за период с 28.12.2017 по 22.03.2018) в соответствии с пунктом 7.5 договора, штрафа в сумме 117 979, 40 руб. за самовольный невыход на строительную площадку в соответствии с пунктом 7.11 договора и убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 561 998, 44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 367 248 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, требования о взыскании сумм авансовых платежей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

В обоснование заявленного требования в соответствующей части истец ссылается на то, что ответчику были переданы строительные материалы по универсальному передаточному документу № ЦБ-98603 на сумму 38 600 руб. (т. 1, л.д. 49), универсальному передаточному документу № 107 на сумму 228 888 руб. (т.1, л.д. 158), универсальному передаточному документу № 138 на сумму 797 304 руб. (т.1, л.д. 153).

Поскольку истцом по существу заявлено требование о взыскании стоимости переданных ответчику строительных материалов, суд, учитывая несогласованность существенных условий договора субподряда от 17.11.2017 № Д/КР/2017-39-4, приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о то, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Из текста универсального передаточного документа № ЦБ-98603 на сумму 38 600 руб. и универсального передаточного документа № 107 на сумму 228 888 руб. следует, что соответствующие ТМЦ переданы поставщиками – ИП ФИО3 и ООО «Максимум» непосредственно обществу, как контрагенту по сделке, что следует из имеющейся подписи директора Судак С.С. Подписи представителей компании на данных документах отсутствуют.

То обстоятельство, что руководителю компании ФИО4 выдавались доверенности на получение строительных материалов от общества, само по себе не свидетельствует о том, соответствующие товарно-материальные ценности были им получены в интересах именно компании, как ответчика по настоящему спору.

В то же самое время, согласно универсальному передаточному документу № 138 на сумму 797 304 руб. фактическое принятие товара производилось ФИО4, являвшимся на тот момент руководителем компании. Поскольку фактическое получение товара производилось ФИО4, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что приобретение товара производилось для передачи компании в связи с намерением осуществить ремонтные работы на объекте.

Учитывая, что товар по существу приобретался для его передачи компании, суд в отсутствие доказательств получения обществом встречного имущественного предоставления в виде работ, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование в этой части заявлено обществом в пределах суммы фактически произведенных им платежей 100 000 руб. (платежное поручение 22.01.2018 №46) в оплату стоимости товара по универсальному передаточному документу № 138 на сумму 797 304 руб. Обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы является правом истца, произвольно распоряжающимся своими процессуальными правами при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. применительно к стоимости товара по универсальному передаточному документу № 138. В остальной части требования о взыскании стоимости товара следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 24 475 руб.

Иск удовлетворен на сумму 100 000 руб. (8, 72%). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 133 руб. Государственная пошлина в сумме 22 342 руб. взыскивается с истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 343 348 руб. 20 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство и комплектация «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 342 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья С.Д. Дамбаров