Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А66-648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело №

А66-648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), представителя предпринимателя ФИО4 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А66-648/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (до переименования - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 661 471 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 3 812 789 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2023 по 25.02.2025, с ее последующим начислением, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 661 471 руб. 77 коп. задолженности, 1 724 833 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2023 по 25.02.2025, с последующим начислением, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2025 и постановление апелляционного суда от 07.07.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт проверки от 13.10.2023 № 6900211383 (далее – Акт проверки от 13.10.2023) подтвердил пригодность прибора учета потребителя к расчетам и факт его допуска в эксплуатацию в качестве расчетного. Указанный акт проверки свидетельствует об однородности объемов потребления электроэнергии, как до, так и после проведения проверки. Суды неправомерно отказали ответчику в уменьшении размера ответственности за безучетное потребление электроэнергии при доказанности объема фактического потребления в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). Измерительный комплекс ответчика включен в систему АИИС КУЭ и факт любого вмешательства в работу прибора учета отражается в памяти высокоинтеллектуального прибора учета, однако сетевая организация отказалась от предоставления соответствующих сведений.

Податель жалобы ссылается на то, что за весь период действия договора энергоснабжения объем электроэнергии, потребленной ответчиком, составил 17 805 кВт*ч. на сумму 139 288 руб. 23 коп. По его мнению, такой размер штрафной составляющей является достаточной компенсацией ущерба, понесенного истцом. На момент принятия оспариваемого решения ответчик частично оплатил истцу задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 437 309 руб. 26 коп., тем самым погасил задолженность и неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.11.2022 № 6910101856 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель - оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Перечень приборов учета согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Точкой поставки электроэнергии является цех по производству тротуарной плитки, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с.п. Бурашевское, дер. Кольцово, земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000025:7331 (далее – Объект).

ПАО «Россети Центр» 13.10.2023 провело проверку схемы измерения электрической энергии на объекте потребителя, в ходе которой выявило факт отсутствия пломбы на вводном отключающем устройстве, указанной в акте предыдущей проверки от 18.11.2022 № 6900200010. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13.10.2023 № 6900025982 (далее – Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2023).

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии Общество произвело начисление платы за потребленную электроэнергию в период с 13.04.2023 по 13.10.2023 расчетным способом и выставило предпринимателю для оплаты счет от 31.10.2023 № 6910101856/б/н на сумму 5 098 781 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес предпринимателя претензию 21.11.2023 № 69-003-21.11-83-исх с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичные обязанности абонента установлены в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу системы учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на спорном Объекте ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2023, подписанным представителем ответчика без замечаний, в котором зафиксировано отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве, указанной в акте предыдущей проверки от 18.11.2022 № 6900200010.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением от 01.08.2024 по делу № А66-17401/2023 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2023. Названным решением установлено, что предприниматель как собственник прибора учета, отвечает за эксплуатацию этого прибора учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве прибора учета, позволяет осуществить присоединение энергопринимающих устройств до прибора учета, учитывающего потребление энергии. Следовательно, у ответчика имелась возможность безучетного потребления электроэнергии дополнительно подключенными энергопринимающими устройствами.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что показания спорного прибора учета за период до 13.10.2023 нельзя признать достоверными и использовать в расчетах.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на Акт проверки от 13.10.2023, согласно которому после окончания проверки установлена пломба сетевой организации на вводном отключающем устройстве прибора учета и после чего в пункте 2 указано, что измерительный комплекс пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что объем фактического потребления электрической энергии следует рассчитывать исходя из показаний прибора учета, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика за безучетное потребление применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном и безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что расчетный объем неучтенного потребления, исчисленный исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В связи с этим суды отклонили довод ответчика о возможности снижения размера ответственности потребителя до суммы 139 288 руб. 23 коп., составляющей, стоимость объема электропотребления, определенного за весь период действия Договора исходя из показаний спорного прибора учета.

Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что его измерительный комплекс включен в систему АИИС КУЭ и факт любого вмешательства в работу прибора учета отражается в памяти высокоинтеллектуального прибора учета, поскольку в деле отсутствуют с сведения, что система АИИС КУЭ на момент проверки была подключена к спорному прибору учета.

Доказательства того, что ответчик обращался в сетевую организацию за указанными сведениями и ему было отказано в этом, в дело не представлены.

Суды проверили расчет задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом, и признали его соответствующим пункту 187 Основных положений № 442.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд частично оплатил долг (437 309 руб. 26 коп.), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 661 471 руб. 77 коп. задолженности.

Установив, что предприниматель своевременно стоимость безучетно потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 812 789 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной с 21.11.2023 по 25.02.2025, с ее последующим начислением, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за период с 21.11.2023 по 25.02.2025 до 1 724 833 руб. 37 коп., рассчитанной с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5 % годовых. В удовлетворении остальной части требования о взыскании фиксированной неустойки суды отказали.

Суд первой инстанции указал, что с ответчика также подлежит взысканию законная неустойка, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с применением ставки в размере 9,5%.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А66-648/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1