Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-39576/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» декабря 2021 года Дело № А32-39576/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 09.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178), г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753), г. Тихорецк Краснодарского края

о взыскании задолженности на сумму 2 700 000 рублей, неустойки в сумме184 275 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 421,38 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на сумму 2 700 000 рублей, неустойки в сумме 184 275 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 421,38 рубля .

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» заключен договор от 11.06.2019 № 128/2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Балочно-модульная котельная на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 56/Угольная, 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.06.2019 № 128/2019 цена услуг установлена в размере 2 700 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 02.09.2020

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 № 806/Адм с требованием полностью оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 21.06.2021 дней с момента получения письма.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором он подтверждает не оплаченную задолженность перед истцом, в связи с трудным финансовым положением.

Поскольку ответчик оставил требования без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 700 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 184 275 рублей неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 16.08.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 11.06.2019 № 128/2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки, на сумму в размере 184 275 рублей за период с 05.10.2020 по 16.08.2021

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически неверным, согласно пункту 2.5 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, за вычетом суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета исполнителя, счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных услуг составлен 02.09.2020 г.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2020. Однако, суд ограничен заявленным периодом.

Согласно пункту 6.1 договора от 11.06.2019 № 128/2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения суда 23.11.2021 составляет 7,5 %, в связи с чем подлежит применению.

Суд произвел дополнительный расчет в пределах заявленной истцом суммы периода неустойки согласно условиям договора.

Согласно расчету суда сумма санкции составляет 213 300 рублей (2 700 000 рублей * 316 дней * 1/300* 7,5)

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 184 275 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753) в пользу акционерного общества территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) задолженность на сумму 2 700 000 рублей, неустойку в сумме 184 275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 421,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева