Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-146799/2025

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146799/25-29-1278
город Москва
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения 11 августа 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15 августа 2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1278)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 415 900 руб., а также госпошлины в размере 25 795 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 415 900 руб., а также госпошлины в размере 25 795 руб.

Определением от 18 июня 2025 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/ ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> (Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***> (Ответчик) заключен договор на поставку продукции № ИН-015-22 от 01.02.2022 г. (далее – Договор поставки).

В рамках Договора поставки, а также приложений № 21 от 30.10.2023 г., № 22 от 30.10.2023 г., № 26 от 04.12.2023 г. и № 27 от 07.12.2023 г. в октябре-декабре 2023 г. Истец осуществил поставку бутан-бутеленовой фракции и пропан-бутана технического в адрес Ответчика на станцию Зарайск Московской ж/д. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега Энерджи» в ж. д. вагонах собственности третьих лиц.

Факт поставки продукции подтверждается унифицированными передаточными документами (УПД), имеющихся в материалах дела.

По условиям Договора поставки на Ответчика возложено обязательство по возврату порожних вагонов-цистерн в установленные сроки, обязательство не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Ответчика (грузополучателем Ответчика).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки Истец вправе предъявить Ответчику к оплате/возмещению в полном объеме требования ж.д. перевозчика, автоперевозчика, грузоотправителя, третьих лиц в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находится подвижной состав, автоцистерны, вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции, в том числе требования, связанные с нарушением срока нахождения/срока оборота подвижного состава, иным ненадлежащим использованием подвижного состава.

Ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой цистерн составил 133 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн Ответчиком (грузополучателем Ответчика) был определен на основании данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», полученных от контрагентов – ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега Энерджи».

В связи с длительным нахождением у Ответчика вагонов-цистерн, Истец получил от контрагентов (организаторов транспортировки) - ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега Энерджи» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн: № ЭР-08.01/001495 от 27.03.2024 г., № 22/04-1530 от 22.04.2024 г. на общую сумму 360 900 рублей.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа № 2/СУГ от 01.02.2024г. (далее - Договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора хранения Ответчик обязуется осуществлять, в том числе приемку и слив товара при поступлении товара от Истца в железнодорожных (далее ж/д) цистернах на хранение, хранение товара Истца на ГНС, отгрузку товара Истца грузополучателям.

Пунктом 3.16. Договора хранения установлено, что Ответчик обязуется обеспечить своевременный возврат порожних цистерн. Время нахождения цистерн у Ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи перевозчику ж/д цистерн для отправки в порожнем состоянии. Срок нахождения цистерн у Ответчика определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по памяткам приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора хранения за задержку возврата порожних ж/д цистерн сверх времени, указанного в Договоре, Истец имеет право предъявить Ответчику к уплате убытки в размере, взимаемом контрагентом Истца по поставке СУГ или предоставляемым Истцу железнодорожный подвижной состав.

В августе 2024 г. Истец доставил на хранение на склад Ответчика бутан-бутиленовую фракцию и пропан-бутан технический.

Транспортировка сжиженного газа на склад хранения Ответчика организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д цистернах собственности третьих лиц.

Факт доставки нефтепродуктов на хранение подтверждается актами приема-передачи на хранение МХ-1.

Ответчик нарушил время нахождения ж/д цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой цистерн составил 17 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн Ответчиком (грузополучателем Ответчика) был определен на основании данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», полученных от поставщиков - ПАО «Газпром нефть», ООО «Ирбис Трейд».

В связи с длительным нахождением у Ответчика ж/д цистерн, Истец получил от организаторов транспортировки товара ПАО «Газпром нефть», ООО «Ирбис Трейд» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн: № ЭР-08.01/007711 от 25.10.2024 г., № 834-ИТ/пр от 03.03.2025 г. на общую сумму 55 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № ИМ-И00378 от 23.05.2025 г., с требованием возместить убытки, возникшие у Истца, в связи с несоблюдением Ответчиком срока возврата порожних вагонов-цистерн, предусмотренного пунктом 2.7.5.2. Договора поставки на сумму 360 900 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии № ИМ-И02048 от 18.11.2024 г. на сумму 12 000 руб. и № ИМ-И00189 от 10.03.2025 г. на сумму 43 000 руб. с требованием возместить убытки, возникшие у Истца, в связи с несоблюдением срока возврата порожних вагонов-цистерн, предусмотренного пунктом 3.16. Договора хранения.

Вышеуказанные претензии Ответчик не удовлетворил, что послужило основанием подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

От Ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по причине того, что Истец не представил доказательства оплаты претензий об уплате неустойки, выставленных в его адрес контрагентами, организовывающими транспортировку нефтепродуктов, считает что сверхнормативный простой произошел не по его вине, считает что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истец предоставил возражения на отзыв, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая что правовая природа заявленных требований (взыскание убытков) не позволяет применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от обязательства не допустим. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, связанных с несоблюдением Ответчиком срока возврата порожних вагонов-цистерн.

Согласно расчету истца общая сумма убытков составляет 415 900 руб.

Расчет Истца судом проверен, признан верным.

Однако в настоящем деле предметом иска является взыскание убытков, при этом убытки представляют собой сумму неустойку, выставленную Истцу его контрагентами и впоследствии перевыставленную Ответчику.

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на должника и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, отсутствие предпринятых истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также имевшие место факты несвоевременной подачи локомотива, заявление Ответчика о том, что сверхнормативный простой произошел не по его вине, а по вине перевозчика ОАО «РЖД», что подтверждается памятками приёмосдатчика на уборку вагонов, при том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременной выгрузке, в связи с чем для достижения справедливого баланса интересов сторон указанные обстоятельства допустимо учитывать при определении размера ответственности при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Истец не предоставил доказательств оплаты неустойки, выставленную Истцу контрагентами, доказательств принятия разумных мер к уменьшению неустойки, требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 207 950 (Двести семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 207 950 (Двести семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 398 (Пятнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева