Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А45-1592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1592/2022
24 марта 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» (ИНН <***>), г. Копейск Челябинской области,

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.11.2020, диплом от 14.06.2004, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2022, диплом от 30.04.1998, паспорт,

установил:

26 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» (далее- ответчик, должник) неустойки по договору купли-продажи №ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020 за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 959 950 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 199 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по оплате произвел, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, судебным актом договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как истец злоупотребил своими правами – должен был отказаться от договора не позднее 31 марта 2021 года, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и истцом (получатель товара) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-91883-06-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – трактор «Беларус», соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре, находящийся в технически исправном состоянии.

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) приобрело товар по заказу истца (лизингополучатель) для его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на основании договора лизинга №ОВ/Ф-91883-06-01.

Поскольку в установленные в договоре сроки товар не был передан покупателю, лизингодатель потребовал досрочного расторжения договора лизинга и направил в адрес лизингополучателя соглашение о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи.

08 февраля 2021 года истец платежным поручением №4589 произвел платеж по соглашению о досрочном прекращении договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи.

С момента заключения указанного соглашения права по договору купли-продажи №ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020 перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу №А45-5417/2021 удовлетворены исковые требования общества: расторгнут договор купли-продажи №ОВ/Ф-91883-06-01-С-01 от 11.08.2020, неустойки в сумме 263 000 рублей, убытков в размере 231 203 рублей 31 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, с 01 сентября 2021 года названный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара – не позднее 31 августа 2020 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

По расчету истца неустойка составила за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 959 950 рублей (2 630 000х 0,1:100х365).

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара, то ему правомерно начислены пени.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом не принимается, так как противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Доказательств обратного должником не представлено.

Довод ответчика о повторном взыскании неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняется в силу следующего.

Неустойки являются различными и, соответственно, предусмотрены пунктами 7.2 и 7.4 договора купли-продажи.

Так пунктом 7.4 договора установлено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере, не нарушает баланса интересов сторон.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на ответчика.

Обществом заявлено о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, между заявителем и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 24.11.2021, в рамках которого истцу оказаны следующие услуги: составлены два правовых документа (претензия и исковое заявление), участие в одном судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными, связанными с рассматриваемым делом, а поэтому требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу подпункта «б» пункта 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее- Методические рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов – не менее 5 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости в арбитражном суде (пункт 15 названных Методических рекомендаций).

Названные Методические рекомендации суд использует при расчете судебных расходов за услуги представителя.

2х 5000 + 1х 15 000 = 25 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной суммы расходов на представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгрунтмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк» неустойку за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 959 950 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 199 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков