Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-60105/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60105/2015
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. – доверенность от 26.10.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15144/2017) ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-60105/2015(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО «АССИСТЕНТ»

к ООО СК «ВТБ Страхование»

3-е лицо: Лобанов Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» (далее – ООО «АССИСТЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании 50 570,64 руб. страхового возмещения, 50 570,64 руб. неустойки на основании и 12 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016, составленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

14.02.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы ( с учетом уточнения).

Определением от 29.05.2017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил АО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование». С ООО «Ассистент» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 3 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 руб. и отказал во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено требование о взыскании с истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 8 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5656/16 от 01.07.2016, заключенный с ООО «Судебно-правовой центр – Регионы», акт приема-передачи дел в работу от 10.08.2016, акт об оказании услуг от 09.09.2016, платежные поручения № 68973 от 11.07.2016, № 77546 от 15.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 3 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании 18.08.2016), их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 8 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО СК «ВТБ Страхование» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 90692 от 03.12.2015.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

При этом процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может являться основанием для освобождения истца, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., связанные в проведением судебной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-60105/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить акционерное общество «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская