Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-97796/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-97796/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2024 года. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (далее – ООО «АКВАНОРД») о взыскании 938168 руб. 39 коп. неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также за подписью своего представителя направил в суд заявление о фальсификации, в котором просил признать сфальсифицированным договор № 535/19Д от 31.12.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2021.

С учетом того, что в отзыве ответчик ссылается на заключение с истцом договора, суд не принимает во внимание заявление ответчика о фальсификации, которое было подано до подачи отзыва и которое подписано представителем ответчика, а не генеральным директором.

Решение в виде резолютивной части принято 01.07.2024.

В суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Акванорд» (подрядчик) заключен договор № 535/19Д от 31.12.2019.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной магистрали с внутриквартальной сетью по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, установлен 28.02.2021 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, продлен до 30.11.2021.

Результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 1876336 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

27.10.2023 заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено подрядчику 31.10.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления (31.10.2023) заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.6 договора).

15.11.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор расторгнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.4 договора).

Истцом при расчете неустойки учтена просрочка заказчика, превышающая регламентный срок согласования (30 дней), при принципиальном согласовании плана сетей с 24.04.2020 по 25.09.2020 (154 дней - 30 дней = 124 дней).

Неустойка составила 938168 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки, предъявленной к взысканию, является чрезмерным.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть 365% годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% - 15% годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, примерно в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору, принимая во внимание стоимость работ, выполнение которых было просрочено, соотношение стоимости работ и размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу столь значительных убытков неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) 500000 руб. неустойки и 21763 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.