Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-46456/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» октября 2019 года Дело № А41-46456/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АМЕКА" к МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ" о признании незаконным решения №115 от 11.10.2018 г. об отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.441113 от 17.09.2018 г.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЕКА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения № 115 от 11.10.2018 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 № 12018.441113 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Солнечногорск от въезда в пос. Туберкулезной больницы (ул. Рабухина) до д. Чепчиха Солнечногорский район Московской области.

Иск заявлен на основании статей 309, 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что решение об отказе от контркта являлось законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта от 17.09.2018 № 12018.441113 по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХиБ» (Заказчиком) и ООО «АМЕКА» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.44113 от 17.09.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Солнечногорск от въезда в поселок Туберкулезной больницы ул. Рабухина) до деревни Чепчиха Солнечногорского района Московской области в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Срок выполнения работ определён разделом 3 Контракта: с даты заключения Контракта, но не ранее 26.09.2018 и по 30.09.2018 (включительно).

Однако Общество обязательства по Контракту не выполнило в согласованном объеме и в установленные сроки, в результате чего Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 115 от 11.10.2018).

Считая, что данное решение является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения необходимого объема работ в определенные соглашением сроки путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 4 Контракта, истцом суду не предъявлены.

Кроме того, при рассмотрении спора по выплате банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение Контракта, Арбитражным судом Московской области во вступившем в законную решении от 23.07.2019 по делу № А40-13127/19 были сделаны обязательные для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ выводы о том, что работы по Контракту в установленные сроки Обществом не выполнены.

Считая действия контрагента по отказу от Контракта незаконными и необоснованными, истец указывает на то, что сроки завершения работ были нарушены не по вине самого Подрядчика, в связи с чем он не считается просрочившим свое обязательство.

Однако истцом не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и рабочей документации, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Общества, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Более того, необходимо отметить, что в отличие от ответчика, истцу, являющемуся подрядной, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось провести оценку объема, полноты и корректности проектно-сметной и технической документации в отношении строительных объектов при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, Общество, как коммерческая организация, взяла на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде расторжения договора вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, утверждение истца о том, что его вина в просрочке исполнения Контракта полностью отсутствует, является необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче настоящего иска, относятся на ООО «АМЕКА» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. СОРОЧЕНКОВА