Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-69681/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-69681/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2025 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-69681/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора поставки газа

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о понуждении к заключению договора поставки газа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик 11.04.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу № А60-69681/2023, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 14.04.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 02.06.2025 (мотивированное определение от 06.06.2025), заявление ответчика удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 136 674 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец просит отменить мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе во взыскании судебных расходов на сумму 61 878 руб. 33 коп., ссылаясь на неразумность, чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что стоимость услуг представителя по участию в заседании суда кассационной инстанции превышает стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, не соответствует объему фактически оказанных услуг на данной стадии рассмотрения дела. Расходы на командирование представителя, по мнению апеллянта, также не соответствуют средним ценам за аналогичные транспортные услуги и услуги проживания.

По расчету истца общая сумма превышения составила 61 878 руб. 33 коп. (52 278 руб. 33 коп. превышение платы за юридические услуги + 7 000 руб. превышение платы за услуги проживания + 2 600 руб. превышение суточных).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной Код доступа к материалам дела:

жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора по существу, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и Код доступа к материалам дела:

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание услуг № 100024/03008Д от 26.07.2024; заданиями; актами сдачи-приемки оказанных услуг; авансовыми отчетами; приказами о направлении работников в командировку; отчетами по командировкам; электронными билетами; кассовыми чеками; авансовыми отчетами; счетами и чеками об оплате проживания в гостинице; чеками об оплате услуг такси с отчетами о поездках; платежными поручениями; счетами-фактурами.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату, а также факт несения ответчиком расходов на оплату проезда и проживания представителей в гостинице, командировочных расходов при рассмотрении настоящего дела, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспариваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме, указал на их неразумность, чрезмерность, сославшись на несоответствие размера расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, несоответствие оплаченной стоимости услуг представителей объему фактически оказанных ими услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом Код доступа к материалам дела:

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Код доступа к материалам дела:

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, Код доступа к материалам дела:

установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, руководствовался принципами соразмерности и разумности расходов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности спора, рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы истца о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию с ответчика судебных издержек судом рассмотрены и отклонены ввиду нереализованности бремени доказывания такой чрезмерности, с учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что средние цены на сходные юридические услуги в г. Екатеринбурге не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы Код доступа к материалам дела:

судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца о тождественности ответчика и организации, привлеченной к оказанию юридических услуг (ПАО «НК Роснефть»), доказанности штатного характера оказания юридических услуг, использования данного положения в целях дополнительного обогащения, и как следствие недобросовестного поведения ответчика в виде обхода закона, судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг не имеется, стороны вправе самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией в пользу учрежденных обществ является законным и не может быть произвольно ограничено.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на взаимозависмый характер отношений между ответчиком и ПАО «НК Роснефть», истцом не доказано наличие трудовых отношений между обществом ответчика и лицом, представляющим его интересы (ФИО1), которое осуществляло представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Материалами дела доказан факт оказания юридических услуг ответчику, в том числе, сотрудником ПАО «НК Роснефть».

Так как оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в компании ответчика, то возмещение расходов на оплату юридических услуг является допустимым и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы участие нескольких представителей стороны в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, так как законом не ограничено Код доступа к материалам дела:

количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие сразу нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Доводы ответчика об аффилированности заказчика и исполнителя на выводы суда по существу рассматриваемого заявления не влияют, поскольку в рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов исполнителя в его деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком факта оказания представителем заявленного объема услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции противоречит материалам дела. Заявление истца о том, что услуги из блока «подготовка, направление/представление процессуальных документов» не оказывались, не опровергает сведения, изложенные в отчете. Отчет не содержит информации о подготовке процессуальных документов. Стоимость услуг сформирована из перечня услуг, указанных в отчете.

Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание, на выплату суточных судом первой инстанции были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из абзаца тринадцатого пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.

Предоставление представителю возможности пользоваться услугами гостиницы при направлении в командировку в другой город является распространенной и обычно применяемой практикой и отвечает стандартам разумного поведения участника гражданского оборота.

Вопреки доводам апеллянта, на участника спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения; вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции хозяйствующего субъекта – участника спора, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов такого субъекта.

Вышеизложенные правила применяются также при определении разумных расходов на проживание представителя. Право выбора места проживания представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении размера транспортных расходов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установил, что проезд к месту судебных заседаний, командировочные расходы были фактически понесены, о чем суду представлены платежные документы. Доказательств того, что проездные и командировочные расходы были завышены и не соответствовали ценам, вопреки доводам истца, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что расходы на оплату услуг гостиниц являются завышенными, также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сам факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и прочее.

Код доступа к материалам дела:

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе наличие в природе возможности более дешевого проезда и проживания, не применимо к конкретным обстоятельствам и не может свидетельствовать о возможности (доступности) представителя заявителя пользоваться такими услугами в конкретный период времени и имеющихся на тот момент обстоятельствах (наличие свободных мест, номеров, машин) с учетом имевшихся спроса и предложения.

Оснований полагать, что оказанные представителю заявителя транспортные услуги и услуги проживания обладают признаками роскоши или неоправданных излишеств у суда апелляционной инстанции не имеется; убедительных доказательств тому заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом апелляционным судом приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика о том, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Суточные расходы в размере 700 рублей не позволяют в полной мере компенсировать расходы работника, с учетом того, что средние цены на такси (до суда и обратно) и трехразовое питание превышают заявленную истцом к возмещению сумму расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и учитывает интересы ответчика по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, Код доступа к материалам дела:

269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-69681/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна