Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А31-16377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16377/2018
г. Кострома
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1254000 рублей долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1427178 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" о взыскании 1254000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 12-11/18.

Определением суда к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1427178 рублей убытков, понесённых подрядчиком на приобретение, транспортировку материалов на объект заказчика, оплаты частично выполненных работ на объекте и проведения строительно-технической экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электро+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (подрядчик) заключен договор № 12-11/18 от 12.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по созданию животноводческого комплекса молочного направления на 1194 фуражных голов коров беспривязного содержания на объекте заказчика.

Стоимость работ составляет 6000049 рублей 84 копейки (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

В силу пункта 2.5 договора подряда оплата материалов и их части производится на основании счета в течение одного рабочего дня с момента поступления на объект. При поступлении на объект части материалов, в двух экземплярах составляется акт о поступивших материалах, подписываемый полномочными представителями сторон.

Срок проведения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан, в числе прочего, в трехдневный срок с момента подписания договора назначить своего полномочного представителя, обеспечив его документами, подтверждающими его полномочия; передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа; предоставить подрядчику место для хранения материалов, инструментов. приборов.

18.07.2018 подрядчиком и представителем заказчика (зам.директора) подписан акт приема-передачи строительных материалов № 1 о передаче плит дорожных в количестве 1060 кв.м.

Заказчик платежными поручениями № 963 от 23.07.2018 и № 1061 от 03.08.2018 перечислил подрядчику предоплату по договору подряда в общей сумме 1254000 рублей.

Уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2018 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора № 12-11/18 от 12.07.2018, просил возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства до 01.09.2018 в сумме 1254000 рублей.

Уведомление направлено подрядчику почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2018.

14.08.2018 подрядчиком заказчику направлена претензия № 25, в которой содержались требования назначить полномочного представителя с документами, подтверждающими полномочия, передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа, предоставить место для хранения материалов, инструментов. приборов, в течение одного дня оплатить закупленные и завезенные материалы.

Претензия направлена заказчику почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2018.

25.10.2018 заказчик почтовым отправлением направил подрядчику повторную претензию с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 1254000 рублей.

12.12.2018 подрядчиком заказчику почтовым отправлением направлено уведомление от 26.11.2018 № 26 об отказе от исполнения договора № 12-11/18 от 12.07.2018, содержащее требование о возмещении расходов по транспортировке и перемещению материалов 1300000 рублей, затрат на проведение экспертизы 30000 рублей.

13.03.2019 подрядчиком заказчику почтовым отправлением направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль.

Как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью "Электро+" перечисленная сумма 1254000 рублей ответчиком не возвращена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" пояснил, что прекращение договора вызвано неисполнением заказчиком обязательств по передаче площадки в надлежащем состоянии, что повлекло убытки вследствие расходов на транспортировку материалов и частичное выполнение работ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт перечисления денежных средств (аванса) в размере 1254000 рублей подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на подобные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2018. направлено обществом с ограниченной ответственностью "Электро+" обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 16000026012835), описью вложения, достоверность которых ответчиком не опровергнута; последним не обеспечено его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 20.08.2018, в день его поступления в отделение связи по месту нахождения адресата, а действие договора прекращенным с этой даты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости приемки работ.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора подряда № 12-11/18 от 12.07.2018 (60 календарных дней) наступил 09.09.2018, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Направляя подрядчику уведомление от 13.08.2018 об отказе от исполнения договора подряда № 12-11/18 от 12.07.2018, заказчик указал, что по состоянию на указанную дату (по истечении 32 дней срока действия договора) подрядчиком в нарушение п. 2.2 договора не сообщалось об объемах выполненных работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению; подрядчик не приступил к надлежащему устройству ж/б изделий.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль.

Указанные акты направлены обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электро+" почтовым отправлением 13.03.2019.

Каких-либо объективных доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2 до момента прекращения договора или в разумный срок с момента, когда ему стало известно об отказе заказчика от исполнения договора, а равно и в разумный срок с момента, когда им было направлено заказчику извещение об отказе от исполнения договора, подрядчиком не представлено. Более того, на момент направления заказчику обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" извещения об отказе от исполнения договора, по утверждению последнего уложенные ж/б плиты им были демонтированы и вывезены.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" о передаче акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представителю заказчика (заместителю директора Мельникову) судом не принимается как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

В подтверждение факта наличия на площадке ж/б плит и их пригодности к повторному использованию, а также нарушения заказчиком обязательства передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа, обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" представлено заключение эксперта от 22.11.2018 № 82, выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" на основании договора № 17/18 от 16.08.2018, согласно которому количество плит ЖБИ, расположенных на строительной площадке силосных траншей по адресу: Костромской район, Сущевское с/п, вблизи п. Шувалово, на момент проведения обследования составляет 1170,03 кв.м; состояние плит позволяет их повторное использование; выполненное песчаное основание для устройства сборно-монолитного днища силосных траншей не соответствует требованиям СП 289.1325800.2017, а именно: на дне траншей уложено песчаное основание, поверхность основания не утрамбована, отсутствуют уклоны в сторону въезда/выезда из траншеи.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018

Указанная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в одностороннем порядке без извещения заказчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств направления результатов экспертизы заказчику обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" также не представлено, 12.12.2018 с уведомлением от 26.11.2018 № 26 об отказе от исполнения договора направлен только договор № 17/18 от 16.08.2018 и заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Кроме этого судом принимается довод общества с ограниченной ответственностью "Электро+" о том, что для исследования было необходимо проведение инструментальных исследований (измерение угла уклона, плотности основания и его способности выдерживать проектную нагрузку), вместе с тем, как указано в заключении. при проведении исследований использовались только фотокамера и металлическая рулетка 10 м.

В заключении не указана использованная методика обследования, исследовательская часть по определению соответствия основания днища силосных траншей условиям договора подряда содержит выводы без указания каких-либо установленных при обследовании параметров или значений.

Таким образом, заключение эксперта от 22.11.2018 № 82 не может быть принято судом в качестве доказательства в подтверждение доводов, на которых общество с ограниченной ответственностью "Продлогистика" основывает свои исковые требования и возражения против первоначального иска.

На момент направления указанного договора, как указал представитель общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика", уложенные ж/б плиты были демонтированы и вывезены с территории стройплощадки.

Подрядчик, не известивший заказчика не известивший заказчика до момента прекращения договора или в разумный срок с момента, когда ему стало известно об отказе заказчика от исполнения договора, либо до начала демонтажа выполненных работ, проведя в одностороннем порядке экспертизу и полностью демонтировав результат работ, утратил возможность доказывания как того, что работы на сумму 97181 рубль им были выполнены, так и их объема и качества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные доказательства того, что на 20.08.2018 по договору подряда № 12-11/18 от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Продлогистика" выполнило спорные работы и предъявило их к приемке.

Учитывая, что к 13.08.2018 прошло более половины срока действия договора, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ не представлено, суд принимает довод общества с ограниченной ответственностью "Электро+" о том, что к указанному моменту стало очевидно, что договор не будет исполнен в срок.

Судом установлено отсутствие извещения заказчика о выполнении каких-либо работ на объекте.

При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью "Электро+" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Электро+" о том, что на строительной площадке имелся полномочный представитель - ФИО4, - судом не принимается, поскольку не представлено доказательств извещения об этом подрядчика и выдачи указанному представителю доверенности с достаточным объемом полномочий. Вместе с тем, ссылка подрядчика на отсутствие представителя не может иметь для разрешения настоящего дела юридического значения, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ без извещения об уполномоченном лице.

Обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" не представлено доказательств того, что о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, оно извещало заказчика до момента принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика в период с 12.07.2018 по 13.08.2018 о приостановлении выполнения работ по договору по причине передачи площадки в состоянии, не соответствующем условиям договора подряда.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" не доказано нарушение заказчиком обязательства передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа, соответственно, нет оснований для вывода о том, что имелись препятствия для исполнения договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Электро+" реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора подряда.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику, если последним не представлено встречное исполнение.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль направлены обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электро+" после расторжения договора и подачи истцом искового заявления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в материалы дела не представлены достаточные объективные доказательства того, что на 20.08.2018 по договору подряда № 12-11/18 от 12.07.2018 им были выполнены работы, соответствующие условиям договора подряда.

После демонтажа уложенных ж/б плит передача результата работ подрядчиком заказчику исключена, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что выполненные до прекращения договора работы представляют для заказчика потребительскую ценность.

Не предоставив встречное исполнение на сумму полученного аванса 1254000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Продлогистика" неосновательно обогатилось за счет общества с ограниченной ответственностью "Электро+" .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электро+" о взыскании не возвращенного аванса в сумме 1254000 рублей подлежит удовлетворению.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в обоснование исковых требований ссылается на то, что прекращение договора вызвано неисполнением заказчиком обязательств по передаче площадки в надлежащем состоянии, что повлекло убытки вследствие расходов на транспортировку материалов и частичное выполнение работ.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера представлены договор № 17/18 от 16.08.2018 с общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 на сумму 29997 рублей, договор на оказание услуг № 11/07/1 от 12.07.2018, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1/2/08 от 02.08.2018, платежное поручение № 8 от 04.08.2018 на сумму 900000 рублей, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 297 от 15.07.2018, акт № 297 от 25.07.2018, платежное поручение № 5 от 26.07.2018 на сумму 400000 рублей, платежное поручение № 4 от 25.07.2018 на сумму 310000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль.

Правоотношения сторон по договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по договору при отказе от его исполнения не установлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" не доказано совершение обществом с ограниченной ответственностью "Электро+" не соответствующих закону виновных действий, в результате которых возник ущерб, отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязательная совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Кроме этого, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль не могут быть основанием для взыскания убытков, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Продлогистика" в материалы дела не представлены достаточные объективные доказательства того, что на 20.08.2018 по договору подряда № 12-11/18 от 12.07.2018 им были выполнены работы, соответствующие условиям договора подряда.

Приняв во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций не установили виновных действий ответчика в нарушении условий договора, приведших к возникновению у истца убытков.

Заключение эксперта от 22.11.2018 № 82 не принято судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы, произведенные на основании договора №17/18 от 16.08.2018 с общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" расходы на проведение экспертизы, не могут быть отнесены к числу действий, необходимых для защиты прав истца ине подлежат возмещению.

Также суд отмечает, что акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1/2/08 от 02.08.2018 на сумму 900000 рублей не содержит каких-либо указаний на договор на оказание услуг № 11/07/1 от 12.07.2018, в связи с чем не доказана относимость данных расходов к настоящему спору.

Также акт № 297 от 25.07.2018 не имеет указаний на договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 297 от 15.07.2018, в связи с чем также не доказана относимость данных расходов к настоящему спору

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1254000 рублей неосновательного обогащения, 25540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27272 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева