Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А58-2085/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2085/2017
27 июня 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ИНН 141300289954; 1435217145, ОГРН 313144729800057; 1091435005650) о взыскании 1 207 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее – ответчики) о взыскании 1 207 000 рублей задолженности по договору займа № Мф-175-14 от 11.12.2014, в том числе: 1 000 000 рублей основной долг, 207 000 рублей неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № Мф-175-14/з от 11.12.2014, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 31 070 рублей.

Ответчики на предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Копии определения суда от 15.05.2017 были направлены ответчикам по адресам, которые соответствуют адресам (месту жительства) согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц/индивидуальных предпринимателей.

Определения суда возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовых конвертах имеются отметки сотрудника почтовой службы о том, что несмотря на почтовые извещения, адресаты дважды не явились за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2017 09 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение и размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено 20.06.2017 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Истец представил документы по досудебному урегулированию спора, которые приобщены в дело.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.12.2014 между истцом (Фондом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа МФ № 175-14, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев по ставке 6 % годовых, с назначением – приобретение основных средств.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан» (залогодатель) заключен договор залога имущества МФ № 175-14/з.

Истец предоставил денежные средства ответчику в заем на сумму 1 000 000 рублей путем перечисления средств по платежному поручению № 2099 от 16.12.2014.

Ответчик в нарушение установленного графика погашения займа денежные средства и проценты оплатил не полностью, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.11.2016 №1658 о возврате долга.

Ответчик ответ на претензию не направил, сумму долга не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд оценивает сложившиеся правоотношения сторон, возникшими из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства возврата суммы займа не представил, расчет основного долга не оспорил.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 207 000 рублей неустойки на неуплаченную сумму займа за период с 19.02.2016 по 07.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в заявленном размере.

Истец заявил об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № МФ-175-14/з от 11.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущества от 11.12.2014 № МФ № 175-14/з залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога.

По соглашению сторон предмет залога оценен в размере 1 275 000 рублей (п.1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора залога на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеч8енного залогом обязательства производится во внесудебном порядке, при не достижении соглашения обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, имущество залогодателя - транспортное средство, бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, двигатель гусеничный № С9129004639 мощностью 135 (183,6) л. с. (кВт), заводской номер машины (рамы) – SD 16 АА127558, кузов желто-черного цвета, организация-изготовитель ТС-SNANTUI Construction MACHINERY Co., LTD, паспорт самоходной машины ТС 397763, выдан ООО Технотрейд 27.02.2013, свидетельство о регистрации СА № 565080, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Якутска 12.03.2013 подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 275 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 070 рублей по платежному поручению № 463 от 29.03.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 31 070 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 207 000 рублей, в том числе основной долг 1 000 000 рублей, неустойка 207 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 31 070 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство, бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, двигатель гусеничный № С9129004639 мощностью 135 (183,6) л. с. (кВт), заводской номер машины (рамы) – SD 16 АА127558, кузов желто-черного цвета, организация-изготовитель ТС-SNANTUI Construction MACHINERY Co., LTD, паспорт самоходной машины ТС 397763, выдан ООО Технотрейд 27.02.2013, свидетельство о регистрации СА № 565080, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Якутска 12.03.2013, переданный по договору залога имущества МФ № 175-14/1з от 11.12.2014, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 275 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова