Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-126318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-126318/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (адрес: 195196, <...>, литера О, пом. 1Н часть №205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании 352 007,16 руб. неустойки по договору от 30.04.2021 № 2021-87.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Гарант Сервис».

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лиц, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд полагает, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 28.03.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-126318/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - подрядчик) заключен Договор от 30.04.2021 № 2021-87 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Акт допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подписан сторонами 31.05.2021.

Сроки окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Из согласованного сторонами календарного плана выполнения работ следует, что подрядчик обязан завершить выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: <...>, в срок не позднее 15.09.2021.

Согласно пункту 3.4. договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания.

В обоснование требований Фонд указал, что в нарушение требований договора, указанные работы в установленный договором срок не выполнены и надлежащим образом не сданы.

Согласно акту проверки капитального ремонта объекта капитального строительства после проведения капитального ремонта итоговой комиссии, работы выполнены и сданы подрядчиком без замечаний только 24.02.2022.

Общий размер пеней за нарушение сроков производства работ по указанным объектам составляет 352 007,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 № И-10893/2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный на основании пункта 8.2. договора в размере 352 007,16 руб., судом проверен, признан арифметически правильным.

Подрядчик в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ссылается на недостатки проектно-сметной документации, на увеличение трудозатрат, вызванных заменой строительных материалов, а также на несвоевременный допуск к работам управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания акта допуска на объект для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с утвержденным Календарным планом выполнения работ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: <...> должны быть выполнены в срок с 31.05.2021 по 15.09.2021.

Ссылка на недопуск подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» к работам несостоятельна поскольку объект был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения 31.05.2021 о чем сторонами составлен соответствующий акт с участием подрядчика и управляющей организации.

Кроме того, в силу пункт 4.2.28 Договора подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить, в случае необходимости, получение (наличие) согласования и (или) разрешения на выполнение работ (видов работ), требующих получение соответствующих разрешений (согласований), в том числе, в охранных зонах инженерных сетей у их владельцев.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений и субъектом предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможные риски. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в спорный период не может быть признана обстоятельством не позволившим Подрядчику своевременно начать выполнение работ, поскольку в спорный период ограничительные меры не вводилось, а строительные организации работали в штатном режиме.

Таким образом, подрядчик должен был начать выполнение работ в сроки, согласованные календарным планом.

Как указывает ответчик, письмом от 28.06.2021 № 90 он уведомил Фонд о просьбе управляющей организации разработать техническое решение и внести изменения в проектную документацию, с прокладкой электрических сетей в лестничных клетках и поэтажных коридорах в трубах НПВХ и коробе пластмассовых материалов.

Из письма от 25.06.2021 № 316 следует, что замечания управляющей организации ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» были сведены исключительно к техническим решениям по производству монтажных работ кабеля и прокладки стальных сварных труб.

Вместе с тем, в период с 07.06.2021 и до обращения с предложением о внесении изменений в проектно-сметную документацию письмом № 90 от 28.06.2021, согласно календарному плану подрядчик был обязан, кроме монтажных работ кабеля и прокладки стальных сварных труб, производить и другие работы, в том числе по завозу материалов (№2 в КП), по монтажу блока управления шкафного исполнения, выключателей, переключателей, счетчиков, трансформатора тока, выключателей автоматических, щитов распределительных навесных (№ 4.1-4.7 в КП), а также работы по монтажу заземляющего проводника (№ 5.4 в КП), препятствий к производству которых у подрядчика не было.

Принимая во внимание невозможность выполнения работ, с применением скрытой прокладки системы электроснабжения, ввиду конструктивных особенностей перегородок, Фонд письмом № И-7241/2021 от 01.07.2021 сообщил подрядчику о необходимости продолжать выполнение строительно-монтажных работ с применением открытой прокладки электрических сетей, в местах общего пользования, в стальных трубах в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Кроме того, отсутствие необходимости изменения технического решения по прокладке электрических сетей в местах общего пользования следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по прокладке электрических сетей в местах общего пользования выполнены Подрядчиком в стальных трубах.

В соответствии со статей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с указаниями статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, а изменение существенных условий в соответствии со статьей 450 ГК РФ производится по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2.25 Договора Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта допуска, до начала выполнения работ произвести детальный осмотр всех объектов и видов работ, вошедших в договор, произвести частичное вскрытие элементов и узлов (без потери работоспособности систем и оборудования, а также элементов конструкций), подлежащих капитальному ремонту, в целях установления их фактического состояния и сопоставления принятых проектных решений текущему состоянию конструкций и систем объекта; письменно уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. Изменение объема работ после начала выполнения работ возможно исключительно в случаях, предусмотренных законодательством. Подрядчик письменно не уведомивший Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, о наличии обстоятельств, требующих изменение объема работ, не вправе предъявлять впоследствии замечания по объему и набору работ, предусмотренных переданной ему технической и иной документацией.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность стороны в случае наличия оснований приостановки выполнения работ предполагается в форме исполнения требований статьи 716 ГК РФ в течение срока выполнения работ, предусмотренных условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письма Подрядчика от 28.06.2021 № 90 от 30.06.2021 № 99, от 15.07.2021 № 120, от 21.07.2021 № 132, от 21.07.2021 № 134, от 29.07.2021 № 146, от 02.11.2021 № 239 с предложениями о внесении изменений в проектно-сметную документацию не являются доказательствами фактической приостановки (невозможности) выполнения работ.

В ответ на указанные письма Фонд отвечал своевременно, в соответствии со статьей 743 ГК РФ (письма от 01.07.2021 № И-7241/2021; от 20.07.2021 № И-8191/2021; от 23.07.2021 № И-8491/2021; от 29.07.2021 № И-8755/2021; от 16.11.2021 № И-13148/2021).

Частично предложения подрядчика по замене материалов и о внесении изменений в проектно-сметную документацию были согласованы Фондом, частично отклонены. Вместе с тем, вносимые изменения происходили по инициативе Подрядчика, ответы на Письма подрядчика направлялись Фондом в возможно короткие сроки, при этом увеличение срока производства работ на период ответа Заказчика ни Договором, ни законодательством не предусмотрено.

Поскольку доказательств приостановки выполнения работ Ответчиком не предоставлено, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ право ссылаться на некорректность проектной документации, а также на иные обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у Подрядчика отсутствует.

Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию не может в одностороннем порядке продлевать сроки выполнения работ в отсутствие соглашения сторон об их продлении.

Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в согласованный календарный план сторонами не вносились.

С учетом изложенного и при отсутствии факта изменения сроков выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, Ответчик обязан был завершить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 15.09.2021.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании на основании договора подряда: от 30.04.2021 № 2021-87; статей 307-310, 330,3702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 352 007,16 руб. неустойки; 10 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.