Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-216824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216824/18-51-1719
город Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 28-РА/17 от 19 июня 2017 года долга в размере 3 145 654 руб. 99 коп., пеней в размере 144 333 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 450 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 31 от 06 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 97 от 08 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 28-РА/17 от 19 июня 2017 года долга в размере 3 145 654 руб. 99 коп., пеней в размере 144 333 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 450 руб.

Ответчик наличие долга не оспаривает, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 28-РА/17 на выполнение работ по благоустройству парка по адресу: сквер на пересечении ул. Ак. Королева и 1-ой Останкинской ул.

Цена контракта составила 21 149 707 руб. 67 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком выполнения работ, приложение № 3 к контракту).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 3 145 654 руб. 99 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 № 01/1712/29 от 29.12.2017.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что оплата работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 145 654 руб. 99 коп. ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем оплата должна быть перенесена на 2018 год, поскольку производится за счет бюджетных средств, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.7. контракта основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и счет.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по контракту № 28-РА/17 от 19 июня 2017 года долга в размере 3 145 654 руб. 99 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 05.09.2018 на сумму 144 333 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета действующей ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2018 по 05.09.2018 составляет 1 148 632 руб. 20 коп.: 3 145 654 руб. 99 коп. х 7,5 % / 300 х 189.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 389/18 от 27.02.2018, а также приходным кассовым ордером № 389/18 от 27.02.2018.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 43 450 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСЕРВИС» по контракту № 28-РА/17 от 19 июня 2017 года долг в размере 3 145 654 руб. 99 коп., пени в размере 144 333 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 450 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 217 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 442 от 07 сентября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова