Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А58-818/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-818/2020
22 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 150 779,85 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" о взыскании по договору поставки и монтажа оборудования от 30.08.2017 № 05/08 предварительной оплаты 693 300 руб., неустойки по п.6.2 договора за период с 30.09.2017 по 18.12.2019 в размере 607 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 18.12.2019 в размере 108 056,65 руб.

От истца в суд 09.07.2020 поступили договора от 15.12.2019 на оказание юридических услуг и представительства в судах, расписка от 01.02.2020, акт от 15.02.2020 оказания юридических услуг и представительства в суде.

От ответчика в суд 21.07.2020 поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, дополнительные документы.

Из заявления ответчика следует взыскание 693 300 руб. основного долга, 607 473 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2017 по 18.12.2019 в размере 108 056,65 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия ФИО2 на отказ от иска судом проверены, доверенность от 06.11.2019 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании 108 056,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 18.12.2019, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании признает частичное невыполнение работ, просит снизить сумму основного долга на 322 600 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2017 № 1 по договору строительного подряда от 02.10.2017 № 3 между ООО «Эргиэн-Коммерц» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Представитель истца не признает работы по представленным ответчиком документам.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца остались без изменения.

Представитель истца поддерживает требования о взыскании 693 300 руб. основного долга, 607 473 руб. неустойки.

Представитель ответчика иск не признает, полагает, что часть работ им выполнена.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы, дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 30.08.2017 № 05/08 между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем покупатель приобретает у поставщика комплект новый (ранее неэксплуатируемый) для автоматизированной системы перекачки канализационных вод до городской КНС в сборе и с насосным оборудованием, поставщик осуществляет поставку станции по указанному покупателем адресу и монтирует эту станцию на объекте: торговый центр с административными помещениями в <...>, согласно спецификации приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.12-20).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставить станцию до г. Якутска и смонтировать ее в срок до 30.09.2017.

В соответствии с п.3.2 договора право собственности на станцию, риск ее случайной гибели, случайного повреждения переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приемки и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора покупатель обязуется полностью доверить проведение ввода в эксплуатацию станции и инструктаж по функциям станции обслуживающего персонала покупателя исключительно поставщику в соответствии с приложением № 2. Стоимость выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и инструктаж входит в стоимость договора. Покупатель подготавливает коммуникации для получения электроэнергии и обеспечивает трубопроводом для вывода воды к потребителям. Факт проведения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа обслуживающего персонала покупателя по функциям станции подтверждается двусторонним подписанием акта ввода в эксплуатацию. Поставщик согласовывает с покупателем сроки начала и окончания монтажа не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала работ, для чего покупатель направляет поставщику извещение о своей готовности к началу проведения работ.

Общая сумма договора составляет 937 000 руб. Цена включает стоимость станции, доставку до места монтажа, монтаж и вывод на рабочий режим, другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

Порядок оплаты сторонами согласован: аванс в размере 843 300 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 46 850 руб. в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления о готовности монтажа станции, третий платеж в размере 46 850 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания актам приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию станции.

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 04.09.2017 № 692, от 05.09.2017 № 695 произвел платежи на общую сумму 843 300 руб. (л.д.21-22).

Ответчик в установленный договором срок поставку станции, ее монтаж и ввод в эксплуатацию не произвел, в связи с чем истец 14.11.2019 обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019 (л.д.23-25).

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора купли- продажи и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного расчета, ответчик платежным поручением от 01.08.2018 произвел возврат денежных средств в сумме 150 000 руб.

Доказательства поставки станции, ее монтажа, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок поставки и монтажа станции установлен договором до 30.09.2017.

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены на сумму 322 600 руб. судом отклонены, представленный договор от 02.10.2017 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4, работы по акту от 15.10.2017 № 1 истцом не приняты.

Из претензии истца от 13.11.2019 следует утрата интереса истца поставке и монтажу станции, не выражена его волеизъявление на сохранение договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, требование о возврате 693 300 руб. (843 300 – 150 000) суммы предварительной оплаты суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.6.2 договора в случае невыполнения поставщиком сроков поставки станции, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы настоящего договора. Штрафные санкции выплачиваются в случае письменного

предъявления претензии на оплату штрафных санкций со стороны покупателя. В противном случае сумма неустойки не начисляется и не выплачивается.

Нарушение сроков поставки и монтажа станции установлено материалами дела, ответчиком не опровергнут, в претензии от 13.11.2019 содержится ссылка на пункт 6.2 договора о начислении неустойки за нарушение сроков поставки.

Между тем, истец произвел расчет договорной неустойки без учета ее максимального размера, установленного п.6.2 договора (не более 5% от суммы договора), в связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки в размере 46 850 руб. (5% от 937 000 руб.).

При этом доводы представителя истца о том, что расчет неустойки полагается производить не более 5% за каждый день просрочки, судом отклонены, поскольку исходя из буквального толкования п.6.2 договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка за нарушение поставщиком обязательства, установленная договором, составляет не более 5% от цены договора 937 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуги и представительства в арбитражном суде истцом представлены договоры от 01.12.2019, 15.12.2019, акт от 15.02.2020, расписка от 01.02.2020.

По условиям договоров исполнитель ФИО2 обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги:

подготовка все необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции гражданского дела по иску о взыскании с «Алмазэргиэн-коммерц» в пользу ООО «АНТ» суммы задолженности по договору поставки от 30.08.2017 № 05/08,

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом,

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика,

заказчик ООО «АНТ» обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Согласно п.3.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п.5.2 договоров сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, составляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами.

Как следует из акта от 15.02.2020, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Из расписки от 01.02.2020 следует получение исполнителем ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Исходя из содержания договора, акта, суд приходит к выводу о составлении исполнителем ФИО2 искового заявления, даче правовой консультации. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен главным бухгалтером общества ФИО5

Представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 08.07.2020 и 21.07.2020.

Таким образом, судебные издержки истца составляют расходы на оплату за составление искового заявления, консультации, участия в 2-х судебных заседаниях.

При этом такие расходы истца как правовая консультация исполнителя, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридической услуги составления искового заявления и входят в цену оказанной услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, результат рассмотрения спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь собственным убеждением, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований 56,90% от 15 000 руб. из расчета: 6 000 руб. составление искового заявления, 9 000 руб. (4 500 х 2) за представительство в двух судебных заседаниях, что составляет 8 535 руб.

При этом суд, определяя размер подлежащей к взысканию судебных издержек, исходит из средней стоимости квалифицированной юридической услуги в Республике Саха (Якутия) согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 27 088 руб. платежным поручением от 18.12.2019 № 541 (л.д.9).

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 14 799 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "АНТ" от иска в части взыскания 108 056,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение суммы иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эргиен-Коммерц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 150 руб., в том числе: 693 300 руб. основного долга и 46 850 руб. пени; а также 14 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 541.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева