Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А42-4116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4116/2017
город Мурманск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» ул. Космонавтов, д. 21, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» ул. Перерва, д. 9, стр. 1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 335 руб. 26 коп., об обязании забрать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2017 № 42;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ответчик) о взыскании 63 335 руб. 26 коп., об обязании забрать товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту (л.д. 5-6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

31.08.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 43 543 руб. 50 коп. и обязании забрать товар, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 43 543 руб. 50 коп. и обязании забрать товар подлежит прекращению.

04.09.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 10% от суммы неизрасходованного товара, который составит 4 354 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а именно, за поставку недоброкачественного лекарственного препарата – «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» серии JD 562 в количестве 550 упаковок (декларация РОСС IN.МП25.Д44074 от 01.03.2016) в размере 19 791 руб. 76 коп.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

10.11.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско – правовой договор № 222 на поставку Цефоперазона+Сульбактама (далее – Договор, л.д. 39-42), в соответствии с пунктом 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Цефоперазон+Сульбактама для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 197 917 руб. 51 коп.

Срок (период) поставки Товара – в течение 7 рабочих дней с даты подачи письменной заявки Заказчика (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора товар должен быть поставлен надлежащего качества в соответствии с регистрационными удостоверениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) Минздравсоцразвития РФ, декларациями о соответствии.

На основании пункта 9.1.1. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается размер штрафа в размере 10% цены договора, что составляет 19 791 руб. 76 коп.

11.03.2016 на основании заявки истца от 03.03.2016 ответчик поставил, а истец принял товар серии JD562 в количестве 1 500 упаковок на сумму 118 755 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 04.03.2016 № 1824/16 (л.д. 44).

Истец 17.05.2016 платежным поручением № 614668 произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 118 755 руб.

Информационным письмом от 30.03.2016 № 01и-633/16 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сообщала о приостановлении реализации лекарственного препарата «Цепоферазон+Сульбактам Джодас» серии JD562 (л.д. 46).

30.09.2016 Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) принято решение о прекращении обращения лекарственных средств: «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» серии JD562, письмо № 01и-1893/16 (л.д. 47).

На момент получения информации о приостановлении реализации лекарственного препарата, в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» остались неизрасходованными 550 упаковок стоимостью 43 543 руб. 50 коп.

В адрес Ответчика исх. № 01-28/5711 от 20.12.2016 направлено уведомление о нарушении обязательств по гражданско-правовому договору № 222 (л.д. 48).

В адрес Истца поступил ответ ООО «Джодас Экспоим» на уведомление о нарушении обязательств исх. № 01-28/5711 от 20.12.2016 исх. № 8 от 03.02.2017. Ответчик предложил произвести обмен товаросопроводительными документами (возвратными накладными и отгрузочными) с целью замены деклараций соответствия в старой редакции на декларации соответствия товара в новой редакции.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик произвел замену лекарственного средства «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» серии JD562 в количестве 550 упаковок на сумму 43 543 руб. 50 коп., в связи с чем истец отказался от части исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа до 10% от суммы неизрасходованного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.1.1. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается размер штрафа в размере 10% цены договора, что составляет 19 791 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора истец исчислил ответчику штраф в размере 19 791 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – за поставку недоброкачественного лекарственного препарата.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа, исчисленной истцом, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с расчетом штрафа от всей суммы Договора.

Суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, находит возможным снизить размер начисленного истцом штрафа из расчета суммы неизрасходованного товара до 4 354 руб. 35 коп. (10% от 43 543 руб. 50 коп.).

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 412274 от 15.05.2017, № 412297 от 15.05.2017, № 483782 от 23.05.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 533 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлины в сумме 6 533 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-4116/2017 по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о взыскании денежных средств в сумме 43 543 руб. 50 коп. и обязании забрать товар, прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» штраф в сумме 4 354 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско – Кировская центральная городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 533 руб., уплаченную по платежным поручениям № 412297 от 15.05.2017, № 483782 от 23.05.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова