Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-21111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21111/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Академия Комфорта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319420500076971), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 113807,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12999,15 рубля,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащих образом о дате, времени и месте судебного разбирательства;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 113807,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12999,15 рубля.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым адресом регистрации ответчика является: 630102, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный суд публиковал все судебные акты в установленном порядке на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие отзыва ответчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 340-РП/20/223 на выполнение работ по ремонту кровли над подъездом №2 МКД по адресу: ул. Экваторная, 15 в г. Новосибирске (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец платежным поручением № 499945 от 19.08.2020 на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 99247,68 рублей.

13.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 4 которого, ИП ФИО3 обязуется в срок до 20.11.2020 вернуть ФГБУ «ЖКУ ННЦ» аванс в размере 99247,68 рублей, полученный 19.08.2020 за выполнение работ по ремонту кровли над подъездом №2 МКД по адресу: ул. Экваторная, 15 по договору № 340-РП/20/223 от 04.08.2020.

В нарушение настоящего соглашения в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

04.08.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 341-РП/20/223 на выполнение работ по устройству бетонных крылец подъездов №1-№4 МКД по адресу: ул. Бульвар Молодежи, 2 в г. Новосибирске (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 7.2 договора платежным поручением № 432150 от 17.08.2020 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 14667,84 рублей (30% цены договора).

Между тем, подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец на основании пункта 14.1 договора направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 15.04.2021 и возврату аванса.

Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем, истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. №1272 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору № 341-РП/20/223 от 04.08.2020.

Кроме того претензиями от 11.04.2022 исх. № 1189, от 14.04.2022 исх. № 1272 истец просил ответчика возвратить денежные средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик на претензии не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 7 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда №340-РП/20/223 от 04.08.2020, №341-РП/20/2023 от 04.08.2020, ответчик, получив в соответствии с условиями указанных договоров аванс в общей сумме 113915,52 рублей к выполнению работ фактически не приступил.

В связи с чем, договор №340-РП/20/223 от 04.08.2020 был расторгнут по соглашению сторон от 13.11.2020.

Договор №341-РП/20/2023 от 04.08.2020 расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием результата работ по договору, при этом направленное истцом соглашение о расторжении договора, ответчик не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, в том числе на сумму аванса не представлено, истец, направив претензию с требованием возврата аванса, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд признает отказ состоявшимся.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 64 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса 113915,52 рублей, следовательно, аванс в размере 113915,52 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12999,15 рублей за период с 21.11.2020 по 23.01.2022 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500076971) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Академия Комфорта» (ОГРН <***>) 113915 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 12999 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4807 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Академия Комфорта» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 637 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина