Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-80416/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80416/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» (242030, Брянская область, Жирятинский район, Княвичи село, Молодежная улица, 3, 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (117420, <...> эт 9 ком 21 оф 9А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 03/2017-1650 от 21.12.2017 в размере 26 360 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.11.2023.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Военторг», рассмотрение дела отложено на 30.11.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мясной Двор» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Развитие» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 03/2017-1650 от 21.12.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные Товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки.

Истцом в адрес Ответчика поставлены Товары на общую сумму 5 298 227,09 руб.

Документы, подтверждающие факты поставки, приложены к настоящему исковому заявлению - универсальные передаточные акты, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.

Ответчик поставленные товары не оплатил.

В связи с неоплаченной задолженностью Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена Ответчиком без ответа (согласно п. 7.8 Договора срок на рассмотрение претензий - 14 календарных дней).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В период с 24.08.2023 по 27.09.2023 (то есть в период после подачи искового заявления в суд) осуществлено частичное погашение основного долга (платежные поручения № 3361 от 24.08.2023, № 3362 от 24.08.2023, , № 3363 от 24.08.2023, № 3364 от 24.08.2023, № 3365 от 24.08.2023, № 3366 от 24.08.2023, № 3367 от 24.08.2023, № 301459 от 19.09.2023, № 302051 от 27.09.2023).

13.11.2023 (после подачи документов в суд) на счет Истца от АО «Военторг» поступили денежные средства за Ответчика в размере 462 234,94 руб. по платежному поручению от 10.11.2023 № 303527 с назначением платежа «ЗА ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ N ОЗ/2017-1650 ОТ 21.12.17, ЗА ООО РАЗВИТИЕ ИНН 6226012746(ПО РАСП.5 ОТ 09.11.23, ДОГ.ОП-22-19 ОТ 27.12.21, ДС 17 ОТ 11.09.23, В Т.Ч. НДС) (приложение № 1).

Таким образом, в период с 24.08.2023 по 13.11.2023 (то есть в период после подачи искового заявления в суд) осуществлено полное погашение основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки.

Размер неустойки составил согласно расчету истца 26 360 руб. 61 коп.

Так, Ответчик представляет суду контррасчет неустойки согласно представленному контррасчет размер неустойки составляет 17 927,52 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течении 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара. Однако из расчета неустойки следует (столбец № 4 Приложения № 9 к иску), что дата оплаты поставки по договору, определена без соблюдения требований п. 5.2. Договора, т.е. расчет произведен со дня поставки, а не как предусматривают условия Договора, что обязательство по оплате наступает на следующий день после приемки.

Истцом, в расчете неустойки (столбец № 2) момент, с которого начинается отсчет сроков на оплату указана дата составления накладной, а не фактическая дата поставки. По всем 61 накладной даты составления накладных и даты поставок накладных не идентичные, таким образом, при расчете неустойки Истцом допущена ошибка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом в расчет неустойки включены накладные № 0864 (строка № 5), № 1188 (строка № 6), № 1619 (строка № 23), № 1990 (строка № 53), № 2090 (строка № 54), № 2091 (строка № 55), № 2092 (строка № 56), № 2093 (строка № 57), № 2095 (строка № 58), № 2096 (строка № 59), № 2089 (строка № 60), № 2094 (строка № 61), которые им не представлены в материалы дела.

Основываясь на изложенном, в контррасчете по данным накладным (в указанных сроках), указаны значения «0».

Исходя из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что Истцом искусственно увеличен размер неустойки. Манипулируя датами фактической оплаты Истец по накладным, указанным в строках № 3, № 4, № 7, № 16, № 26, № 35 увеличен срок просрочки оплаты задолженности.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 3, по поставке товара накладной № 0288 от 02.02.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 319,62 руб., а 106,08 руб. = 13 601 * 0,01% * 78.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 4, по поставке товара накладной № 0288 от 24.03.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 344 руб.. а 144,30 руб. = 18 594,80 * 0,01% * 78.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 7, по поставке товара накладной № 1227 от 26.04.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 80 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 603,24 руб., а 316,80 руб. = 39 687,10 * 0,01% * 78.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 16, по поставке товара накладной № 1411 от 12.05.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 638,20 руб., а 365,82 руб. = 46 926,70 * 0,01% * 78.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 26, по поставке товара накладной № 1737 от 08.06.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 225,92 руб., а 161,46 руб. = 20 726,30 * 0,01% * 78.

Так, согласно расчету неустойки Истца, в строке № 35, по поставке товара накладной № 1814 от 15.06.2023 дата оплаты указана 10.11.2023, однако, первая оплата была произведена 24.08.2023.

Т.е. Истцом, оплата по первой накладной (в хронологическом порядке) была произведена 10.11.2023, а не 24.08.2023, что в свою очередь повлекло увеличение дней просрочки на 78 дней.

Таким образом, расчет неустойки по данной поставке должен составлять не 117,61 руб., а 89,70 руб. = 20 726,30 * 0,01% * 78.

Таким образом, представленный Ответчиком контррасчет, с учетом обстоятельств, изложенных выше составляет 16 747,23 руб.

Контррасчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 16 747 руб. 23 коп.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 16 747, 23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 526, 89 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.