Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А36-6243/2016

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6243/2016
г. Липецк
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.08.2017 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Водный» в реестр требований кредиторов в сумме 12 398 913 руб. 85 коп., из которых 7 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела № А36-6243/2016,

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (344029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, ул. Подгоренская, стр.16, г. Липецк, ОРГН 1044800157874, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Домашний мир», при участии в судебном заседании:

от ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК» - представитель не явился,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 11.06.2017 г., от кредитора ООО «Торговый комплекс «Водный» - представитель не явился,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 г. ООО «Посейдон» (далее – заявитель, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник, ООО «ПланетаСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 г. указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 г. от ООО «ПланетаСтрой» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 г. указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 г. указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен ФИО4, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ( № 359 в реестре членов СРО, ИНН: <***>).

Объявление № 77031998392 опубликовано 01.10.2016 г. в газете «Коммерсантъ» введении в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедуры банкротства - наблюдение.

31.10.2016 г. кредитор ООО «Торговый комплекс «Водный» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в общей в сумме 3 639 337 руб. 75 коп. и 205296,24 долларов США в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» как обеспеченные залогом.

Определением от 18.08.2017 г. арбитражный суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требования кредитора ООО «Торговый комплекс «Водный» в сумме 2 699 073 руб. 70 коп. – основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. – штраф, 32 000 руб. – компенсация расходов по регистрации, из низ них 7 820 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

14.12.2017 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.08.2017 г.

Определением от 21.12.2017 г. заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явились заявитель – ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», кредитор – ООО «Торговый комплекс «Водный», извещались надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой», уполномоченного органа полагали, что требования ООО «ФЕНИКС ХХI» подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый комплекс «Водный» (Арендодатель) и ООО «ПланетаСтрой» (Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды № 73/2014/2-V от 28.07.2015 г. (далее -Договор) нежилых помещений 4151, 4004, 4009, 4025 общей Арендуемой Площадью 1106 кв.м на четвертом этаже (далее -

Помещения), расположенные по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, дом 5, корп. 1, Торговый центр «Водный».

На основании подписанного Акта приема-передачи (Приложение 7 к Договору) датой начала аренды является дата начала коммерческой деятельности Арендатора в помещении, а именно: 13.12.2014 г.

В связи с тем, что Арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.08.2017 г. включены в третью очередь реестра требований ООО «ПланетаСтрой» требования кредитора ООО «Торговый комплекс «Водный» в сумме: 2 699 073 руб. 70 коп. – основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. – штраф, 32 000 руб. – компенсация расходов по регистрации, из низ них 7 820 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога признано имущество должника, удерживаемое арендодателем (ООО «Торговый комплекс «Водный) в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

ООО «ПланетаСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «Водный» об обязании передать истцу находящееся у ответчика имущество в арендованном помещении в соответствии с договором аренды № 73/2014/2-V.

Решением от 31.05.2017 г. в иске отказано.

Постановлением от 15.09.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, ООО «Торговый комплекс» обязано передать ООО «ПланетаСтрой» имущество, удерживаемое в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества ООО «ПланетаСтрой».

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом права и законные интересы иных кредиторов.

Истребованное имущество признано предметом залога в рамках дела № А36-6243/16 определением от 18.08.2017 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований ООО «Торговый комплекс «Водный» в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, возможности удовлетворения требований данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ООО «ФЕНИКС XXI» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения арбитражного суда от 18.08.2017 г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в

удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 г. по делу № А36-6243/2016.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 г. по делу № А36-6243/2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Водный» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в сумме 2 699 073 руб. 70 коп. – основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. – неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. – штраф, 32 000 руб. – компенсация расходов по регистрации, из них 7 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, <...>.

Судья О.А.Немцева