Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А08-9101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9101/2017
г. Белгород
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Минский тракторный завод"

о взыскании 877 395 руб. 60 коп. суммы неустойки за период с 30.06.2017 по 22.08.2017, 20 548 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Минский тракторный завод" о взыскании 877 395 руб. 60 коп. суммы неустойки за просрочку платежей по контракту № СМТЗ-229729 от 08.05.2014 за период с 30.06.2017 по 22.08.2017, 20 548 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзывом указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить, считает, что начисление неустойки следует производить после 30.06.2017, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лица, определившие права, реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 мая 2014 года между ОАО «ОЭМК» (ныне - АО "ОЭМК") и ОАО «Минский тракторный завод» (далее – Завод) заключен контракт № СМТЗ-229729, регулируемый российским материальным правом (пункт 7.1 контракта) (л.д. 17-26, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификаций к нему № 22 от 25.05.2017 и № 23 от 29.05.2017 Завод принял на себя обязательства поставить в адрес Общества продукцию, указанную в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить ее путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.06.2017.

При этом согласно пункту 4.2 контракта под отгрузкой (поставкой) понимается передача продукции АО «ОЭМК» грузоперевозчику, дата которой определяется штампом станции Котел ЮВЖД в ж/д накладной.

Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области после соблюдения предварительного претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.3 контракта).

В рамках спецификации № 22 АО «ОЭМК» отгрузило в адрес ОАО "Минский тракторный завод" товар на общую сумму 41 497 496 руб. 10 коп., по спецификации № 23 - на сумму 31 000 190 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и СМГС-накладными (л.д. 41-123, т.1).

Завод свои обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме, но с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 05.06.2017, № 121003 от 21.06.2017, № 128771 от 10.07.2017, № 131267 от 12.07.2017, № 134399 от 17.07.2017, № 137493 от 20.07.2017, №138599 от 21.07.2017, № 138600 от 21.07.2017, №143861 от 28.07.2017, № 143862 от 28.07.2017, № 149614 от 07.08.2017, № 1514771 от 09.08.2017, № 155575 от 15.08.2017, № 157985 от 17.08.2017, № 161122 от 22.08.2017 (л.д. 124-138, т.1).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции 07.07.2017 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки (пени) (л.д. 139-140, т. 1).

Ответчик требование истца об оплате суммы пени оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие из контракта №СМТЗ-229729 от 08.05.2014 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 877 395 руб. 60 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2017 по 22.08.2017.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно спецификаций № 22 и № 23 к контракту №СМТЗ-229729 от 08.05.2014 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по 15 июня 2017 года.

Письмом от 03.07.2017 истец согласовал иную дату окончания расчетов до 30 июня 2017 года (л.д. 5, т.2).

При нарушении сроков оплаты продукции (в том числе при нарушении сроков предварительной оплаты) покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период таково нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 5.1 контракта).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте контракта, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, пени за период с 30.06.2016 по 22.08.2017 составляют 877 395 руб. 60 коп. (л.д. 18-20, т.2).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность в расчетах. Истец начисляет пени, начиная с 30.06.2017. Однако пени следует начислять с 01.07.2017, так как срок окончания расчетов определен истцом до 30.06.2017.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 22.08.2017 составляет 843 687 руб. 29 коп.:

Счет-фактура

Период просрочки


Кол-во дней

просрочки

% неустойки

(годовых)

Сумма долга (руб.)

Размер неустойки (руб.)

№90295417

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

510 462,60

2 517,34

№90295418

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

2 146 177,80

10 583,89

№90295419

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

2 268 463,80

11 186,94

№90295420

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

2 115 804

10 434,10

№90295421

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

2 094 738,60

10 330,21

№90295422

01.07.2017

10.07.2017

10

18,00%

2 241 125,20

11 052,12

11.07.2017

12.07.2017

2
18,00%

738 345,27

728,23

№90295423

01.07.2017

12.07.2017

12

18,00%

2 079 401,50

12 305,49

№90295504

01.07.2017

12.07.2017

12

18,00%

2 158 046,30

12 770,90

№90295505

01.07.2017

12.07.2017

12

18,00%

1 983 905,40

11 740,37

13.07.2017

17.07.2017

5
18,00%

561 751,47

9 695,98

№90295506

01.07.2017

17.07.2017

17

18,00%

2 088 488,20

17 508,96

18.07.2017

20.07.2017

3
18,00%

1 876 061,67

2 775,54

№90295507

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

1 920 588,40

18 942,78

№90295508

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

2 525 676,80

24 910,78

№90295509

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

1 717 465,80

16 939,38

№90295511

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

2 225 985,10

21 954,92

№90295512

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

1 387 576,30

13 685,68

№90295514

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

2 174 726,20

21 449,35

№90295515

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

2 312 625,00

22 809,45

№90295516

01.07.2017

20.07.2017

20

18,00%

1 853 876,00

18 284,80

21.07.2017

21.07.2017

1
18,00%

268 931,27

132,62

№90295517

01.07.2017

21.07.2017

21

18,00%

1 947 216,00

20 165,68

№90295403

01.07.2017

21.07.2017

21

18,00%

1 657 299,50

17 163,26

№90295404

01.07.2017

21.07.2017

21

18,00%

1 909 584,00

19 693,11

№90295405

01.07.2017

21.07.2017

21

18,00%

2 243 944,50

23 238,65

22.07.2017

28.07.2017

7
18,00%

2 084 095,27

7 194,41

№90295406

01.07.2017

28.07.2017

28

18,00%

2 231 607,00

30 814,51

№90295407

01.07.2017

28.07.2017

28

18,00%

2 148 416,50

29 665,80

№90295408

01.07.2017

28.07.2017

28

18,00%

2 223 875,50

30 707,76

№90295409

01.07.2017

28.07.2017

28

18,00%

3 668 701,78

50 658,23

29.07.2017

07.08.2017

10

18,00%

392 116,05

1 933,72

№90295410

01.07.2017

07.08.2017

38

18,00%

3 992 789,55

74 823,78

08.08.2017

09.08.2017

2
18,00%

1 876 607,94

1 850,90

№90295411

01.07.2017

09.08.2017

40

18,00%

2 098 508,50

41 395,23

10.08.2017

15.08.2017

6
18,00%

1 943 208,82

5 749,77

№90295413

01.07.2017

15.08.2017

46

18,00%

1 807 727,50

41 008,17

№90295424

01.07.2017

15.08.2017

46

18,00%

2 127 507,00

48 262,35

16.08.2017

17.08.2017

2
18,00%

1 036 553,32

1 022,35

№90295425

01.07.2017

17.08.2017

48

18,00%

2 051 676,00

48 565,70

18.08.2017

22.08.2017

5
18,00%

1 241 257,02

3 060,63

№90295510

01.07.2017

22.08.2017

53

18,00%

1 481 282,70

38 716,26

№90295513

01.07.2017

22.08.2017

53

18,00%

966 320,00

25 256,69

Общий размер неустойки

843 687,29


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 843 687 руб. 29 коп.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 843 687 руб. 29 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина от суммы уточненных исковых требований 877 395 руб. 60 коп. составляет 20 548 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 843 687 руб. 29 коп., что составляет 96,15 % от суммы заявленных требований 877 395 руб. 60 коп.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 19 757 руб. (96,15% от 20 548 руб.).

В оставшейся части сумма госпошлины 791 руб. относится на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 26 634 руб.

В оставшейся части госпошлина в размере 6 086 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь, г. Минск) в пользу истца АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) 843 687 руб. 29 коп. - сумму неустойки за период с 01.07.2017 по 22.08.2017, 19 757 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 863 444 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 086 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.