Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-46696/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46696/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

ответчик: акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомное и энергетическое машиностроение» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 074 244 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока поставки трубопроводов по договору от 25.04.2014 № 201322580 (приложение № 1) за период с 08.11.2016 по день фактического исполнения.

28.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью заявления встречных требований, в основу которых положены документы, составляющие коммерческую тайну.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что документы, представленные в материалы дела, содержат коммерческую тайну, суд не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании 04.10.2019 представитель истца представил уточнения суммы исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 25.04.2014 заключен договор № 201322580 на разработку документации, изготовление и поставку трубопроводов для энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2, указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 установлен единый срок поставки всех позиций оборудования – не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора к сроку, указанному в приложении № 1, оборудование должно быть изготовлено, испытано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, доставлено до площадки Нововоронежской АЭС-2.

В установленный договором срок оборудование поставлено не было.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, если исполнитель не поставил оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, в том числе не поставленного частично.

В силу пункта 11.3 договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

Исходя из указанных положений договора, за нарушение сроков поставки поставщику начислено с учетом предусмотренного пунктом 11.3 договора ограничения 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Оставление направленной истцом претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если исполнитель не смог поставить оборудование в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (в виде указанного процента от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, в том числе, если оборудование не поставлено частично) в размере 0,05% за каждый день просрочки сроков поставки, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 11.3 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок Оборудования.

Нарушение сроков поставки оборудования не оспаривается ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по дела № А56-25590/2017.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения 10%, составил 13 506 674 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что судебным актом по делу № А56-25590/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 21 500 000 руб. неустойки.

Настоящее заявление по делу № А56-46696/2019 основано на том же Договоре и на том же нарушении, ко взысканию заявлена неустойка по тем же позициям Оборудования и тем же суммам неустойки, что и в деле № А56-25590/2017.

Полагая, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд, а попытка истца повторно взыскать неустойку с Компании является злоупотреблением правом, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд признает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-25590/2017 истцом ко взысканию была заявлена неустойка, начисленная по состоянию на 07.11.2016. В настоящем же деле неустойка начислена истцом с 08.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства со стороны Компании, то есть за иной период в пределах общей суммы неустойки, установленной сторонами в Договоре.

Общая сумма неустойки, с учетом ранее взысканной суммы неустойки, не превышает 10% от цены не поставленного в срок оборудования, что полностью соответствует условиям пункта 11.3 Договора.

То обстоятельство, что в рамках дела № А56-25590/2017 суд уменьшил максимально заявленный истцом размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что кредитор утратил свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки. Обратное может привести к тому, что должник при наличии действующего договора может продолжать не исполнять его, не опасаясь взыскания с него неустойки в согласованном сторонами размере.

Поскольку, как было указано выше, неустойка начислена за иной период, не превышает установленного Договором ограничения, то суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая Договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом с наличием условия об ее ограничении – не более 10%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В данном случае достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 13 506 674 руб. 98 коп. неустойки, а также 90 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» из федерального бюджета 17 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.