Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А36-9087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9087/2021
г.Калуга
17 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2024                      

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка"  (398001, г. Липецк, площадь Победы, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 10.01.2023 на срок по 31.12.2024, диплом);

от заинтересованного лица: управления Федерального казначейства по Липецкой области (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 10.01.2024 № 46-16-21/2021, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксим" (366108, Чеченская Республика, с.п. Шелковское, <...>;  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А36-9087/2021,


                                           У С Т А Н О В И Л :


Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительным предписания управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК, управление) от 16.09.2021 № 46-11-20/20-3615.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ООО ТК "Руслан-1"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксим" (далее - ООО НТЦ "Эксим").

Решением суда от 12.02.2024 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК просит принятые судебные акты отменить, отказать учреждению в удовлетворении его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда  о несущественности выявленных нарушений как не влияющих на качественные и эксплуатационные характеристики объекта благоустройства и срок его службы, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом второй инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ с документами о качестве асфальтобетонной смеси, с протоколами испытаний строительных материалов и изделий, в то время как в суд первой инстанции документы о качестве асфальтобетонной смеси и протоколы испытаний представлены не были, также не был представлен акт освидетельствования скрытых работ АД-18.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что управление не было согласно с назначением и проведением судебной экспертизы и заключение этой экспертизы не следует принимать как доказательство.

Ппредставитель учреждения возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения аукциона в электронной форме 06.05.2019 между учреждением (заказчик) и ООО ТК "Руслан-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 105-КС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающих территорий от пл.Победы до монумента "Танк" в г. Липецке" в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, и сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по контракту - 943 184 463,20 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно проектной документации (шифр 350-18к) нижний слой покрытия Марки I и верхний слой основания Марки II дороги должны соответствовать нормативным значениям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" (далее - ГОСТ 9128-2013).

В силу пункта 3.4 контракта источник финансирования - бюджет города Липецка.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по актам формы  КС-2 и  КС-3, а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств - по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 4.21 контракта предусмотрено проведение заказчиком экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта; экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  привлекаются эксперты, экспертные организации.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок о размере затрат формы КС-3 и оплачены в полном объеме, за вычетом пени за нарушение сроков исполнения работ.

Основанием для принятия заказчиком выполненных работ послужил Технический отчет 19/10-20-ОБ по результатам обследования конструкций дороги и подпорных стен в интервале ПК 14+50 - ПК36+15.5 по объекту "Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента "Танк" в г. Липецке" (далее - Технический отчет), выполненный ООО "Научно-производственное предприятие "Стройсистема" (далее - ООО НПП "Стройсистема") по заключенному с учреждением договору № 19/10-20.

В Техническом отчете сделаны следующие выводы по результатам обследования конструкций дороги: по результатам проведенных прочностных испытаний образцы конструкционных материалов отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013 и  ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по толщине слоя  (протоколы 06-10/19.3, 06-10/19.2, 06-10/19.1); коэффициент уплотнения ППС на ПК9+50 - ПК10+10 соответствует требованиям проекта (протокол 06-08/19.2); дефекты и повреждения конструкций дороги отсутствуют  (т.3 л.д.32).

Также сделаны выводы по результатам обследования конструкций подпорных стен: по результатам проведенных прочностных испытаний методом отрыва со скалыванием фактический класс бетона составляет В21.3, В21.4 и В21.6 (протоколы 27-11.19.3, 27-11/19.2, 27-11/19.1 соответственно), что соответствует нормативному классу В20. Фактические прочностные характеристики бетона на сжатие, полученные в результате проведения прочностных испытаний, соответствуют принятым в проектном решении. Общее техническое состояние подпорных стен можно квалифицировать в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (т.3 л.д.32).

Протоколы 09-09/20.2, 09-09/20.3 в Техническом отчете (листы 156, 159) содержат ссылку на применение исполнителями по договору № 19/10-20 следующих технических регламентов: ГОСТ 9128-2013 п. 5.1.4 водонасыщение плотных асфальтобетонов типа Б, В, Г из горячих смесей должно быть не более 4,5% для вырубок и кернов; СП 78.13330.2012, п. 12.5.3 коэффициент уплотнения плотных асфальтобетонов типов А и Б должен быть не менее 0,99, типа В - не менее 0,98.

Во исполнение пункта 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Липецкой области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, на основании приказа руководителя УФК от 08.06.2021 № 242 о/д (с учетом приказов от 13.07.2021 № 289 о/д, от 23.06.2021 № 258 о/д, от 12.07.2021 № 287 о/д, от 22.07.2021 № 305 о/д) должностными лицами управления в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

В ходе выездной проверки управлением организовано проведение экспертизы качества строительных материалов на указанном выше объекте,  проведение которой поручено ООО "НТЦ "ЭксиМ".

Согласно экспертному заключению № ФКУ2021/ЭСМ-028 испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из нижнего слоя покрытия асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильны дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)" на соответствие толщины слоев дорожной одежды  к требованиям проекта; по итогам анализа зернового состава минеральной части смеси на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 отнесены к пористому, крупнозернистому; не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013  по параметру "водонасыщения образцов из покрытия" (вырубки кернов - от 5.18 до 5.30% при норме до 10,0; переформованные - от 3,45 до 3,53% при норме от 4-10,0%); не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по параметру "коэффициент уплотнения" (от 0,95 до 0,96 при норме 0,98) - т.2 л.д.21-23 .

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранные из верхнего слоя основания асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 на соответствие толщины слоев дорожной одежды  к требованиям проекта в точке № 1 и № 11 (в двух пробах из 12-ти показатели 8,3 и 8,0 при норме 10,0); по итогам анализа зернового состава минеральной части смеси на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 отнесены к пористому, крупнозернистому; не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру "водонасыщения образцов из покрытия" (вырубки кернов от 4,88 до 4,95% при норме до 10,0%; переформованные - от 2,54 до 2,61 при норме от 4 до 10,0%); не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по параметру "коэффициент уплотнения" (от 0,9 до 0,97 при норме 0,98) - (т.2 л.д.25-27).

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 30.07.2021, в котором сделан вывод, что общая стоимость строительных материалов нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания, признаваемых несоответствующего качества, составляет 68 949 667,32 руб. (средства федерального бюджета) - т. 5 л.д. 115-150, т.6 л.д.1-68.

16 сентября 2021 г. управление выдало учреждению  предписание № 46-11-20/20-3615, которым учреждение обязывалось в срок до 18.10.2021 произвести возврат неправомерно использованных в 2020 году средств федерального бюджета в размере 68 949 667,32 руб. в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета (т.1 л.д.9).

 Полагая, что предписание является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой"),  свой вывод мотивировал тем, что факт использовании подрядчиком при выполнении работ по спорному контракту материалов ненадлежащего качества, приведших к ухудшению качества результата работ,  не подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) УФК полномочно осуществлять проверки на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления бюджетных средств и иных межбюджетных трансфертов и в случае установления нарушений выносить предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на ряде принципов, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) - статья 34 БК РФ.

          Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда - пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с таблицей 6 п. 4.1.12 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение для пористых асфальтобетонов из горячих смесей должно составлять от 4 до 10%; для вырубок и кернов - до 10%, нижние пределы водонасыщения не нормируются.

Согласно СП 78.13330.2012, п. 12.5.3 для пористого асфальтобетона коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98.

Согласно пункту 2.3.1 (таблица А1) СП 78.13330.2012 толщина слоя основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные - не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +-10 мм, остальные до +- 5 мм.

По заключению экспертов ООО НПП "СтройСистема", изложенному в Техническом  отчете 19/10-20-ОБ, по результатам испытания всех отобранных образцов пробы ВСО и НСП соответствуют требованиям проекта по толщине, ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению и СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения.

По результатам проведенной экспертизы ООО "НТЦ "ЭКСИМ" № ФКУ2021/ЭСМ-028 установлено несоответствие асфальтобетонной смеси, использованной при устройстве нижнего слоя покрытия автомобильной дороги, требованиям ГОСТ 9128-2013 - по "водонасыщению", СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения; несоответствие верхнего слоя основания автомобильной дороги требованиям СП 78.13330.2012 по параметрам "толщина слоев дорожной одежды", "коэффициент уплотнения", "водонасыщение".

В связи с противоречивостью результатов  двух представленных в материалы дела учреждением и управлением экспертиз, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "СервисСтрой".

Согласно заключению, изложенному в техническом отчете ООО "СервисСтрой" от 24.03.2023, в соответствии с проектной документацией конструкция дорожной одежды: нижний слой покрытия из крупнозернистого пористого асфальтобетона марки 1 (КП марки 1) толщиной 8 см; верхний слой основания из крупнозернистого пористого асфальтобетона марки 1 (КП марки 1) толщиной 10 см. Обследуемый объект возводился на основании проектной документации шифр 350-18к-АД, разработанной ООО "ПИРС" (т.8 л.д.130).

Толщина слоев составила: для нижнего слоя покрытия - от 7,5 см до 8,5 см, для верхнего слоя основания - от 9,5 см до 10,5 см - соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012 (т.8 л.д.135).

Параметр "водонасыщение" образцов кернов асфальтобетона имеет следующие значения: для нижнего слоя покрытия - от 5,7% до 7,0%; для верхнего слоя основания - от 6,2% до 7,3% - соответствует ГОСТ 9128-2013 (т.8 л.д.136).

Коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия - 0,98, верхнего слоя основания - 0,98 - соответствует  ГОСТ 9128-2013 (т.8 л.д.139).

Результаты измерений по 15 пробам приведены в сводной таблице  (Приложение А) - т. 9 л.д. 1- 6.

Представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживая доводы кассационной жалобы, в итоге настаивала на несоответствии требованиям ГОСТ  9128-2013 показателя "коэффициент уплотнения", так как в двух пробах из 15-ти - вместо нормы 0,98 фактически - 0,97, ссылаясь на то, что по данному показателю не предусмотрено погрешностей, показатель должен быть не ниже 0,98, определение среднего значения  показателей 0,9827, 0,9744, 0,9702 с учетом округления как 0,98 недопустимо.

Суд, подробно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив показатели всех экспертиз, пришел к выводу о том, что выявленные по двум пробам несоответствия являются несущественными, их наличие не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики объекта благоустройства и срок его службы, результат работ может быть использован в соответствии с целевым назначением без ограничений, а поэтому признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А36-9087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судей

      Н.В. Ключникова

      Г.А. Стрегелева