Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-28472/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28472/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Атомэнергопроект" (адрес:  Россия 107996, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2017, 



установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о взыскании 5 425 002,93 руб. неустойки.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера неустойки, рассчитанной на основе показателя инфляции за соответствующий период, равной 713 054,62 руб., при этом ответчик просил зачесть сумму неустойки, добровольно оплаченной ответчиком в размере 1 151 680,00 руб., в счет взысканной суммы неустойки и считать обязательства ответчика по уплате неустойки исполненным в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2016 № 02/16553-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить изготовленное оборудование в сроки, определенные в Спецификации поставки Оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Срок поставки оборудования, установленный в Спецификации поставки Оборудования - 21.08.2016 для насосов циркулярного концентрата и 20.09.2016 для фильтра-гарантера и осушителя сжатого воздуха.

Согласно п. 5.14 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование.

Ссылаясь на то, что Оборудование поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных Договором, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 от 23.01.2017 № 3, от 20.04.2017 № 23, от 08.06.2017 №29, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 Договора, если поставщик не смог поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок Оборудования.

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 6 766 754,77 руб., при этом 1 341 751,84 руб. от указанной суммы оплачено ответчиком, в связи с чем истцом заявлено к взысканию 5 425 002,93 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 5 раз, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, при этом неустойка частично оплачена ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 364 950,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу акционерного общества "Атомэнергопроект" 1 364 950,00 руб. неустойки, а так же 50 125,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.