Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 25.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 37,76 кв. м с условным номером 154, находящейся на 13 этаже, секция 4, строительные оси Б-Ж; 31-34, в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (ул. ФИО6, д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А - участок С-2).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление удовлетворено, требование ФИО5 о передаче названной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием на размер исполненных ФИО5 обязательств – 2 625 446,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с оглашением о перемене лиц в обязательстве Общество приняло на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1) (ул. ФИО6, д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, - участок С-2) и предложило ФИО5 заключить договор долевого участия в строительстве.

Поскольку ФИО5 согласия на заключение договора не выразил, как полагает конкурсный управляющий ФИО1, у судов отсутствовали основания для включения заявленного им требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Кроме того, как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что проектная документации многоквартирного жилого дома была изменена и однокомнатной квартиры общей площадью 37,76 кв. м с условным номером 154, находящейся на 13 этаже, секция 4, строительные оси БЖ; 31-34, не существует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (субинвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест» (далее – ООО «Балтжилинвест», по договору – инвестор) 21.02.2008 заключили договор № 21/02/08-154С2 совместного инвестирования проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. ФИО6, д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, участок С-2).

Инвестируемым субинвестором по договору объектом является находящаяся в указанном жилом доме однокомнатная квартира общей площадью 37,76 кв. м с условным номером 154, находящаяся на 13 этаже, секция 4, строительные оси Б-Ж; 31-34.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2 ФИО5 уплатил ООО «Балтжилинвест» 2 625 446,50 руб., что подтверждается нотариально заверенными копиями квитанций от 29.02.2008 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.2008 на сумму 70 546 руб. 50 коп. и от 30.12.2008 на сумму 54 900 руб.

ФИО5 и ООО «Балтжилинвест» 25.08.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2, которым изменена стоимость одного квадратного метра жилой площади.

Многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки не построен.

В целях защиты прав и имущественных интересов участников долевого строительства Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 11.10.2012 № 1102 «О завершении строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1) (ФИО6 ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, - участок С-2), в соответствии с которым Обществу предоставлено право завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1, ФИО6 ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, - участок С-2).

Общество 14.08.2015 направило ФИО5 уведомление о перемене лиц в обязательстве.

На основании дополнительного соглашения № 5 к договору от 15.03.2013 № 12/12/12-АВН инвестирования проектирования и строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1, ФИО6 ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, - участок С-2) и многоквартирных домов по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., южнее д. 15, корп. 2, лит. А, по Большеохтинскому пр. - участок С-16) (ФИО7 ул., д. 8, корп. 7, лит. А - участок С-17), заключенному ООО «Балтжилинвест» и Обществом, последнее обязалось в срок до 31.12.2016 выплатить субинвестору сумму фактически осуществленного субинвестором инвестирования по договору инвестирования.

Указанные обязательства Обществом не исполненные, уплаченные ФИО5 по договору от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2 денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и ФИО5 имеются договорные отношения, основанные на заключенном ФИО5 с ООО «Балтжилинвест» договоре от 21.02.2008 №

21/02/08-154С2, при этом ФИО5 полностью исполнил обязательства по уплате предусмотренной названным договором денежной суммы, в связи с чем вправе претендовать на получение жилого помещения, являвшегося предметом договора.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.02.2020 оставил определение суда первой инстанции от 20.11.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 полностью исполнил обязательства по уплате денежной суммы, предусмотренной договором от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2, заключенным им с ООО «Балтжилинвест»; Общество, к которому перешли обязательства ООО «Балтжилинвест» по указанному договору, предусмотренные названным договором обязательства по передаче квартиры не исполнило.

С учетом изложенного суды признали заявленное ФИО5 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества ввиду того, что Общество предлагало ФИО8 заключить договор долевого участия в строительстве, однако ФИО5 не выразил согласия на заключение такого договора, не может быть принят.

Как считает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с переменой лиц в обязательстве к Обществу перешли обязательства ООО «Балтжилинвест» по договору от 21.02.2008 № 21/02/08-154С2, заключенному ООО «Балтжилинвест» с ФИО8, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что проектная документации многоквартирного жилого дома была изменена и однокомнатной квартиры общей площадью 37,76 кв. м с условным номером 154, находящейся на 13 этаже, секция 4, строительные оси БЖ; 31-34, не существует, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа во включении заявленного ФИО5 требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко